Medtronic Inc (MDT) - ¿Buena oportunidad a largo plazo?

Esta es una vieja conocida nuestra. Líder mundial de instrumental médico, especialmente conocida por sus aparatos para el corazón. Comprada en Noviembre de 2006 a $48,50 y vendida con pena en Agosto de 2007 a $52,70 para comprar JNJ. Como ya dije, el motivo de la venta era que quería tener a toda costa JNJ y, aunque MDT me parece una inversión "obligatoria" en toda buena cartera de largo plazo, tenía que venderla porque había mucho solape entre la actividad de JNJ y MDT (JNJ también tiene división de instrumental).

En menos de dos sesiones, sus acciones han caído desde $56,33 hasta $49,44 en estos momentos. Supone un 12,23% de descenso o una pérdida de casi $7.600 millones de capitalización. En el enlace podéis leer el motivo. Básicamente, se han descubierto algunos desfibriladores defectuosos. La FDA calcula que son menos del 1% de los 268.000 implantados. Ante este descubrimiento, la compañía ha pedido a los médicos que dejen de implantarlos. Como podéis ver en el enlace, MDT estima que todo esto va a suponer un descenso máximo de los ventas de $250 millones (esto supone $57,50 millones de beneficio neto) a lo que habría que sumos otros $40 millones por otros motivos como devaluación de inventarios. En total, la compañía ha calculado que en el peor de los casos el coste directo será de $100 millones.

A estos $100 millones habría que sumarle unos cuantos más por daños de imagen que lastrarán sus ventas generales y bastantes más por conflictos legales (seguro que hay algún juicio, indemnizaciones...) Vamos a ponernos en un escenario muy malo. Supongamos que por la imagen reducen sus ventas un 5% del total del año pasado. Serían $615 millones que con un margen neto del 23% supondrían un descenso del beneficio de $141 millones. Por otro lado, tenemos 2.680 desfibriladores defectuosos. Vamos a ponernos bestias y supongamos que todos los que tengan el desfibrilador dañado merecen indemnizaciones de $2 millones. El impacto total de la noticia sobre el beneficio sería: $100 + $141 + $2.680 = $5.601 millones. Supongamos que MDT no está asegurada y que va a pagarlos ella solita.

Con todo esto, el impacto real de la noticia sería de $5.601 millones (en un escenario absolutamente malo) frente a su impacto de $7.600 millones en la cotización. A corto plazo, la caída de estos días no tiene sentido. A largo plazo, teniendo en cuenta que en el pasado ejercicio MDT generó $2.400 millones en Free Cash Flow y que la tasa de crecimiento del FCF durante la última década fue superior al 20% anual, el impacto de la moticia en la empresa a largo plazo (a menos que salgan nuevos datos que la compliquen mucho) es nulo. Así de rotundo: nulo. (Este es el escenario terrible, personalmente me sorprendería si el impacto supera los $500 millones, que ya sería 5 veces más de lo que calcula la propia empresa).

Por tanto, MDT puede ser una buena oportunidad de compra. Recordad que antes de comprar es imprescindible que analicéis vosotros mismos la empresa. Os dejo mi análisis inicial de la compañía de cuando la compré hace unos meses. Es muy posible que, como decíamos hoy en el artículo anterior, estemos ante una de esas empresas que a largo plazo haga crecer nuestro capital poco a poco, año a año.

COMPRAS: MEDTRONIC Inc. (MDT) 17 de noviembre de 2006

Por primera vez desde que inicié el blog he comprado una empresa. Llegué a ella gracias al análisis de ZMH. Ya la conocía pero nunca me había parado a analizarla. Después de tres días de leer cuentas analuales, analizar los balances y calcular los riesgos, esta misma tarde compré unas cuantas acciones. Ahora me queda un 7% de liquidez. Me gusta tener liquidez por si aparece alguna buena oportunidad. Sin ir más lejos, el lunes presenta resultados MDT. Si son peores de lo esperado y la acción cae, me quedaré sin liquidez. Ahí os dejo mi análisis.

1. DESCRIPCIÓN DE LA COMPAÑÍA

Medtronic (MDT) es líder mundial en el desarrollo y fabricación de aparatos médicos para el tratamiento de diversas enfermedades crónicas. Sus campos de trabajo son: problemas cardiacos, problemas vasculares, problemas neurológicos (parkinson, depresiones...), gástricos (acidez, obesidad...), urológicos, diabéticos, trastornos craneales y vertebrales y desarrolla sistemas de cirugía guiados por imagen. Más información sobre las áreas de negocio en el enlace.

Se fundó en 1949 en Minneapolis. Gracias MDT hoy tenemos marcapasos, ya que es su fundador quien en en 1957 desarrolló el primer marcapasos cardiaco a pilas y transportable (a lo mejor es por esto por lo que tiene un 50% de cuota de mercado de aparatos médicos para problemas de corazón). Tiene 31.000 empleados y durante el ejercicio 2006 obtuvo unas ventas record de $11.292 millones y unos beneficos (Net Income) de $2.546 millones. Su capitalización es de $56.000 millones (es la mayor empresa del sector a nivel mundial).

2. ESTRATEGIA Y POTENCIAL DE CRECIMIENTO

MDT tiene una cartera de productos diversificada a lo largo de una amplia gama de dolencias crónicas comunes. Su posición de líder en estos segmentos le coloca en una situación envidiable a la hora de tomar ventaja en las nuevas tendencias del cuidado de este tipo de dolencias. Su estrategia se centra en potenciar sus productos de marca, siendo líder indiscutible en el cuidado de la diabetes, problemas neurológicos y problemas de espina dorsal (sus ventas en estos tres segmentos son el 35% del total de las ventas de MDT. Así mismo, MDT es una de las empresas más innovadoras del sector, centrándose en enfermedades tales como la diabetes, problemas cardio-vasculares y neurológicos y siendo líder en todas ellas.

El factor clave de crecimiento es el envejecimiento de la población de los países occidentales, ya que será un factor determinante para el aumento de la demanda. Además, son productos que generan una lealtad a la marca muy elevada, con lo que es difícil que los consumidores, una vez iniciada su relación con MDT, cambién a la competencia. Lo mismo ocurría en ZMH (ver análisis).

3. RIESGOS

Como ya dijimos al analizar ZMH, dos factores externos son la clave del éxito en el sector de Cuidados de la Salud: 1) la regulación jurídica y 2) la innovación tecnológica.

La entrada de los demócratas en las Cámaras estadounidenses está causando cierta volatilidad en todo el sector por miedo a cambios en la regulación. Personalmente (esto es una opinión, no un hecho) no creo que introduzcan grandes cambios legales que puedan dañar la rentabilidad del sector a largo plazo.

Como accionistas de este tipo de empresas, debemos ser conscientes de la responsabilidad especial que tenemos con la sociedad mundial (no sólo con la de los países desarrollados). Nuestros productos pueden cambiar las vidas de millones de personas de todo el mundo aquejadas de las más múltiples dolencias y trastornos. Da lo mismo que esas personas sean consumidores. Da lo mismo que esas personas no puedan pagar los tratamientos. Ellas los necesitan y proporcionárselos es una OBLIGACIÓN de todas las empresas del sector. Es bueno para la humanidad que las empresas de Cuidados de la Salud democraticen su política comercial. Deben acordarse de África no para utilizarla como conejillo de indias, sino para ayudarla. Deben utilizar parte de los enormes beneficos anuales para investigar y tratar enfermedades raras que no son tan rentables como la diabetes, pero que destrozan las vidas de mucha gente. Sinceramente creo que esa es la única forma que tienen estas empresas de crear valor y que, a largo plazo, una estrategia comercial HUMANA es mucho más rentable. Y si como accionistas tenemos que perder un porcentaje del beneficio para destinarlo a estos fines, que así sea. Espero de todo corazón que los futuros cambios legales que afecten al sector, tengan esa dirección y no estén enfocados a un aumento de la recaudación fiscal o a un simple ahorro de los consumidores de países desarrollados .

Sobre la innovación tecnológica, la mayor competencia se registra en el terreno de la diabetes. No es raro pues es una enfermedad cada vez más habitual. MDT tiene una posición dominante y una fortaleza financiera muy superior a la de sus competidores, con lo que no deberíamos estar muy preocupados con este punto, aunque es importante seguirlo de cerca.

4. SITUACIÓN FINANCIERA Y CALIDAD

Secillamente perfecta. Sus ratios de endeudamiento y liquidez son bajísimos y mantiene esta tendencia desde hace más de una década. Su apalancamiento es de 2,27 veces. Su riesgo negocio es bajísimo (gracias a sus ya comentadas ventajas competitivas). Históricamente tiene un Net Margin del 20% y un Free Cash Flow / Sales del 20%. La tendencia en ambas medidas a mejorar sus marcas (Net Margin 2006: 22,60% y FCF/S 2006: 27,48%). Por tanto, su fortaleza financiera es inmejorable y su calidad (medida con el NM y FCF/S es altísima).

5. RENTABILIDAD

Es una empresa extremadamente rentable. Aunque tiene un apalancamiento bajísimo, su ROE medio histórico es del 21,74% siendo el del 2006 del 27,19%. Es lo que los americanos llaman una cash cow. Su inversión en CAPEX no llega a un 5% de las ventas y su FCF/S es de un 20%. Su rentabilidad por dividendo, sin embargo, es baja: 0,90%.

6. VALORACIÓN

Sus múltiplos actuales son los más bajos de los últimos 10 años. Además, si los comparamos con los del S&P, está en un momento de valoración relativa muy baja. Tengo bastante confianza en el análisis por descuentos de flujos ya que no espero caídas pronunciadas en la demanda de sus productos (su innovación tecnológica es la más puntera y la población envejece). Su situación financiera, su rentabilidad y su bajísima valoración por múltiplos provoca su prima de riesgo sea muy baja. Además, tenemos grandes fondos de inversión incrementando posiciones en el valor, lo cual siempre aporta confianza.

Por todo ello, el Precio Justo de la compañía lo sitúo en la franja de los $80 - $84 por acción. Creo que con el precio actual (sobre $48) es una oportunidad de inversión con un márgen de seguridad más que suficiente para el inversor de largo plazo.

NOTA: como toda inversión en norteamérica, el cambio de la divisa es muy importante aunque diversos estudios académicos demuestran que, a largo plazo, la incidencia de la divisa es mínima.

Medtronic pasa "las de Caín" con sus desfibriladores

Sanidad recomienda identificar a los pacientes con electrodos implantables de la marca Sprint Fidelis y acudir al médico en caso de que se produzcan demasiadas descargas.

Reconocer errores de fabricación es un billete seguro para pleitear en Estados Unidos, sobre todo cuando ya hay cinco pacientes fallecidos como consecuencia de una rotura de los electrodos defectuosos de Medtronic. Pero no le queda otra al líder mundial en tecnología médica.

La compañía de Minneapolis ha informado que estas roturas afectan al 2,3% de los 268.000 modelos puestos en el mercado, de los que 235.000 se han implantado en pacientes para controlar su ritmo cardiaco.

La asociación de consumidores Public Citizen ya ha pedido explicaciones tanto a la empresa, que ha decidido suspender voluntariamente el suministro de esta marca y retirar los dispositivos del mercado no implantados, como a la Agencia Estadounidense del Medicamento. Y las explicaciones de los abogados también parece que han llegado a los juzgados de Minneapolis y Puerto Rico en forma de demandas.

La empresa ha contabilizado en España a 2.204 pacientes que tienen implantados estos desfibriladores defectuosos. Medtronic ha recibido por ahora la comunicación de 13 casos de roturas sin consecuencias graves.

Después de su comunicado del pasado lunes por la mañana, la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios envió hoy a primera hora de la tarde su alerta sanitaria. Este organismo recomienda a todos los centros hospitalarios que identifiquen y acuerden una cita "en el plazo de tiempo más breve posible" con todos los pacientes en los que han implantado estos dispositivos de la marca Sprint Fidelis.

La empresa quiere con ello incrementar la detección de fracturas de los electrodos y reducir la probabilidad de fallos en los dispositivos. El 10% de las fracturas producidas afectan al conductor de alto voltaje y podrían ocasionar la imposibilidad de administrar terapia de desfibrilación.

De momento no se considera apropiada la explantación de los electrodos de forma profiláctica y la Agencia recomienda a los pacientes de que en el caso de advertir el tono de alerta del dispositivo que su cardiólogo le ha indicado, experimente descargas frecuentes o pérdida de conocimiento, "acuda rápidamente al médico para realizar un seguimiento".

Retiran un modelo de desfibrilador cardiaco tras la muerte de cinco pacientes

La compañía Medtronic suspendió ayer la distribución en todo el mundo de uno de sus equipos de desfibrilación implantables de última generación. Estos dispositivos se instalan en el corazón de enfermos con riesgo de sufrir una arritmia cardiaca. La retirada se produce después de que se detectaran defectos en un componente clave del sistema que le resta eficacia. Cinco muertes podrían estar relacionadas con este fallo. En España se ha implantado a 2.204 pacientes y aunque se han detectado alteraciones en 16 casos, no se ha producido ningún problema serio ni fallecimiento por su mal funcionamiento. La alerta no afecta a los portadores de marcapasos.

El componente que falla es un cable, un electrodo que conecta el corazón al desfibrilador. La misión de este dispositivo, similar a un marcapasos, es detectar y tratar los ritmos cardiacos anormalmente rápidos. Cuando se produce la arritmia, el desfibrilador aplica una descarga eléctrica al corazón para devolverle su ritmo normal. Los últimos desfibriladores de Medtronic incorporan un cable -el modelo «Sprint Fidelis»- de un calibre menor. Pero lo que suponía en principio un avance, se ha convertido en el origen del problema. Al reducirse la sección, el electrodo es más frágil y puede deteriorarse hasta su rotura completa. Este cable es un componente clave del dispositivo y su fractura impide que el desfibrilador se active en caso de arritmia.

Tras detectar problemas en 660 aparatos y relacionar cinco posibles muertes por este fallo, Medtronic ha realizado una retirada voluntaria de su producto. Los desfibriladores con este componente ya no se implantarán más. Pero la compañía no recomienda la retirada de los que ya se han implantado, ni siquiera una vigilancia más estrecha de los portadores. «El riesgo de una cirugía preventiva para cambiar los cables sería mayor que mantener el dispositivo. No estamos ante una alarma de gravedad», explicó ayer Javier Colás, director de Medtronic España.

La compañía ya ha avisado al Ministerio de Sanidad y a todos los hospitales españoles que han implantado este dispositivo desde el año 2004, fecha en la que empezaron a utilizarse los nuevos electrodos. Hasta la fecha, sólo se han detectado problemas en 16 pacientes españoles, ninguno de gravedad.

Luis Alonso Pulpón, presidente de la Sociedad Española de Cardiología, recordó ayer que alertas de este tipo son «relativamente frecuentes» y aseguró que «no hay razones para alarmarse». Los cardiólogos no alterarán el régimen de visitas de los portadores de los implantes. Pero están comprobando que los pacientes tratados con este modelo de desfibrilador tengan su sistema de alarma activo, «para estar atentos a cualquier problema», explicó el doctor Pulpón.

Una alarma que avisa del riesgo

Todos los desfibriladores cuentan con su propio sistema de seguridad. Cuando se produce alguna alteración en el funcionamiento avisa al paciente con una alarma acústica. La alerta también salta cuando se detecta un incremento de la resistencia de los cables, como lo que sucede cuando se deterioran. La señal eléctrica no se transmite como debería y empieza a fallar. Un primer síntoma de la degradación del cable es el envío de descargas eléctricas innecesarias al corazón.

Los problemas graves sólo aparecen cuando el paciente tiene desconectada la alarma o desoye los avisos. Esta situación es poco común, aunque algunos médicos lo recomiendan a pacientes muy preocupados y obsesionados con la alarma. Sólo si los enfermos no acuden al médico ante las alertas o el cable se rompe definitivamente el paciente estaría en riesgo. Si su corazón sufriera una fibrilación ventricular, la arritmia más peligrosa, el desfibrilador sería incapaz de detectarla y tratarla. Si no se trata esta arritmia en los primeros cinco minutos, el paciente puede morir o sufrir lesiones cerebrales irreversibles.

«Llegar a esta situación es muy poco problable, es difícil que el enfermo no acuda antes a su médico para ver si hay algún problema», aseguró Colás, Si se observan fallos en los cables, el protocolo es cambiar sólo el cable, no todo el sistema.

Las primeras dudas sobre el funcionamiento de los desfibriladores de Medtronic, el mayor fabricante, surgieron a principios de año. Robert Hauser, del Instituto del Corazón de Minneapolis, publicó un estudio donde descubrió un significativo número de pacientes que sufrían descargas eléctricas innecesarias. Estas descargas pueden ser muy dolorosas.

Retirada voluntaria

Entonces no había suficiente información para ordenar su retirada del mercado. Meses después, cuando ya se contaba con suficiente información se empezó a valorar qué hacer. Los fallos detectados no eran estadísticamente significativos, pero sí eran preocupantes.Al final, la compañía decidió retirar de forma voluntaria su producto.

La empresa optó por reducir el calibre de los cables que unen el desfibrilador al corazón en un intento por hacer más compactos y flexibles sus dispositivos. Así se podrían implantar con mayor facilidad y menos riesgo. La idea no fue buena. Se degradan con mayor facilidad que los antiguos, más gruesos.

Medtronic podría reducir ingresos tras retirada electrodo de desfibrilación

La compañía Medtronic, el mayor fabricante mundial de dispositivos médicos, advirtió hoy de que podrían reducirse sus ingresos del segundo trimestre tras la decisión de suspender voluntariamente la distribución en todo el mundo de los electrodos de desfibrilación de la familia Sprint Fidelis.

Medtronic advirtió hoy a sus inversores de que sus ingresos podrían recortarse 150 millones de dólares hasta los 250 millones de dólares en el segundo trimestre debido a esta medida.

El fabricante de dispositivos médicos decidió suspender de forma voluntaria la distribución en todo el mundo de los electrodos de desfibrilador de la familia Sprint Fidelis y recomendar a los médicos no realizar más implantes de estos dispositivos.

Esta decisión se produce tras la muerte de cinco pacientes, a los que se les rompió este electrodo.

Medtronic precisó en un comunicado que este tipo de cable se utilizaba sólo en desfibriladores o aparatos que aplican descargas eléctricas para restablecer el ritmo cardíaco normal, incluidos los llamados desfibriladores automáticos implantables (DAI) y los dispositivos para terapia de resincronización cardíaca y desfibrilación (TCR-D).

La compañía precisó que unos 268.000 pacientes llevan implantado este dispositivo y les recomendó que consulten con un médico especialista.

Sin embargo, añadió que un grupo independiente de expertos médicos asesores en calidad desaconseja el reemplazo profiláctico de los electrodos implantados, al considerar que el riesgo de retirar un electrodo o el de insertar otro es superior al bajo riesgo de fractura de un electrodo Sprint Fidelis.

Medtronic también dejó claro que la medida no afecta a las personas que llevan marcapasos.

La terapia de resincronización cardíaca es administrada mediante un dispositivo implantable para pacientes con insuficiencia cardíaca moderada o grave y asincronía ventricular.

Esta terapia hace que ambos ventrículos se contraigan al mismo tiempo y de manera más sincronizada gracias a la administración de diminutos impulsos eléctricos a través de un dispositivo implantado en el pecho y conectado a tres cables, según precisa la página web de Medtronic.

Un hora y cuarto antes del cierre de la Bolsa de Nueva York, las acciones de Medtronic bajaban un 12,39 por ciento hasta los 49,35 dólares por título.