Más vale tarde que nunca. El Gobierno va a modificar por fin la obsoleta normativa que regula al préstamo de valores en España, la forma más extendida en el mundo para ponerse bajista en bolsa. Precisamente, las enormes restricciones de la normativa actual han provocado que, en España, el préstamo de valores haya sido claramente superado por otros instrumentos como los futuros, los warrants o los CFDs (contratos por diferencias).
Una enmienda del grupo socialista al proyecto de Ley del Mercado de Valores en tramitación (para adaptar la famosa directiva Mifid), que se prevé aprobar en noviembre, propone eliminar las ocho restricciones que actualmente impone la norma al préstamo de valores. Las consecuencias prácticas más importantes son que los brokers podrán ofrecer este producto sobre todos los valores cotizados y no sólo los del Ibex, como hasta ahora, y que no habrá limitaciones temporales para mantener las posiciones bajistas.
La norma actual, desarrollada por una orden ministerial de 1991, adolece del defecto habitual en la legislación financiera española: un exceso de proteccionismo para el pequeño inversor que se traduce en sobrerregulación. Por ejemplo, el plazo máximo para tomar valores prestados es de sólo 15 días, aunque se puede prorrogar hasta llegar a tres meses.
Pero el afán regulador alcanza extremos todavía más insospechados, como fijar las mismas garantías para todos los inversores, obligar a que los participantes en esta operativa sean miembros del mercado (deja fuera a los extranjeros y no tiene sentido desde que la Bolsa se desmutualizó) o exigir que los valores que se prestan ya estén liquidados (obliga a esperar tres días entre la compra de los valores y su préstamo).
Del cero al infinito
La enmienda del grupo socialista elimina de un plumazo todos estos anacronismos que dejaban en desventaja al préstamo de valores frente a los productos competidores. “Tiene todo el sentido que se eliminen de una vez estas restricciones”, opina Álvaro Drake, director general de RBC Dexia (el antiguo Bancoval), aunque critica un aspecto de la nueva norma: “Quizá habría que haber dejado fuera a valores muy poco líquidos o que coticen en corros; hemos pasado del cero al infinito”.
Esta entidad tiene previsto ampliar en los próximos meses su servicio Credibolsa a todos los valores del mercado continuo y a acciones internacionales, así como cambiar el nombre del producto para relanzarlo al calor del cambio de la norma. “El préstamo de valores seguirá teniendo sentido frente a los futuros y los CFDs mientras éstos no sean líquidos para todos los valores”, sostiene Drake.
Ya en 2004, una normativa sobre garantías financieras dio un impulso importante al producto, al ofrecer a las entidades la seguridad de que podían ejecutar las garantías en caso de que los inversores no les devolvieran los títulos prestados. Esta seguridad ha permitido a varias firmas desarrollar este producto desde entonces: aparte de RBC Dexia, las más activas son Bankinter, Citibank, SelfTrade y Fibanc.
Y China derribó la Gran Muralla. Prepárense. Porque lo que va a acontecer en los próximos años va a ser una revolución en los mercados financieros que va a convertir el potencial económico de aquél país, -que se ha situado, de facto, como tercera potencia mundial-, en una máquina inversora sin precedentes en la Historia de la Humanidad. Los primeros pasos ya han sido dados. No lo duden. El futuro es amarillo. Al menos en lo que al negocio bursátil se refiere.
En una decisión sin precedentes, el lunes pasado China abrió sus fronteras al capital doméstico para que pueda invertir en las bolsas internacionales. Sus más de mil millones de habitantes podrán sacar su dinero fuera del territorio nacional y colocarlo en el resto del mundo. Un proyecto piloto reducido, de momento, a acciones de la bolsa de Hong Kong y a cuentas abiertas en el Bank of China de la ciudad de Tianjin –situada al norte del país-. Pero que, como señalaba el Financial Times, en su editorial del jueves, va más allá: “es de extraordinaria importancia y, a largo plazo, cambiará el mundo financiero global”.
Un pequeño paso para el mercado local pero un gran salto para las bolsas mundiales, se podría afirmar, parafraseando a Neil Amstrong en su llegada a la luna. Y es que la medida puede suponer una revolución en el modo de gestionar sus finanzas por parte de los ciudadanos chinos, hasta ahora centradas en los depósitos bancarios y en una bolsa local que lleva una revalorización del 88% en lo que va de 2007 gracias a su aislamiento respecto a los acontecimientos internacionales.
Según los analistas de JP Morgan Securities, la progresiva eliminación de barreras podría conducir a una salida inicial de 200.000 millones de dólares, un 15% de la capitalización española y un 10% del total del dinero mantenido por los chinos en productos asimilados a los depósitos bancarios.
Lucha contra la inflación y la apreciación de la moneda
Varias son las razones que han llevado al Partido Comunista a tomar esta decisión. En primer lugar, las medidas adoptadas para reducir el exceso de liquidez en el que nada la economía china, entre ellas varias subidas de los tipos de interés como la materializada la semana pasada, habrían sido ineficaces para controlar un entorno local cada vez más inflacionario en un momento en el que el consumo doméstico aún no ha despertado. Permitiendo al capital local salir al extranjero, los gobernantes creen poder influir negativamente en la masa monetaria en circulación, ayudando a controlar el tensionamiento de los precios, en máximos de 10 años tras situarse en julio en el 5.6%
Igualmente, y a través del mecanismo de cambio, las autoridades monetarias locales perseguirían quitar presión a la moneda, el reminbi, de tal forma que puedan mantener el control efectivo sobre la divisa, que se ha convertido en una de las bases de su competitividad internacional y cuya apreciación, que este año alcanza ya el 5%, se busca realizar de forma controlada. De ahí que el programa piloto rompa con la barrera de compra-venta de 50.000 dólares a los que los ciudadanos chinos estaban limitados hasta ahora. Resulta prioritario dar salida al flujo de liquidez que el ingente superávit comercial atrae al país.
En una interpretación que va más allá de lo aparente, Frank Gong, Economista Jefe de JP Morgan en China, ha señalado que “no es accidental que la medida coincida con la crisis de los mercados a nivel global. Beijing quiere que sus ciudadanos se beneficien de los atractivos precios a nivel internacional” y, evitar así, de paso, una espiral de precios similar a la que la burbuja japonesa causara a finales de los 80.
Hong Kong, el principal beneficiado
“El impacto del dinero chino en la bolsa de Hong Kong puede crecer dramáticamente” asegura en Financial TimesVincent Chan, analista de Credit Suisse con sede en esta ciudad. “Va a cambiar de forma fundamental la dinámica del mercado de acciones, si estas medidas son adoptadas en su totalidad”. Prueba de ello son las espectaculares subidas de la bolsa de la excolonia a lo largo de la semana pasada.
Y es que, a su condición de destino único inicial de las salidas de dinero aprobadas por las autoridades chinas, se une una doble característica que hacen de la Bolsa de Hong Kong un lugar paradisíaco para que los chinos puedan invertir: su conocimiento de las compañías que en ella cotizan y, sobre todo, los precios a los que lo hacen. En efecto: al menos 42 compañías cotizan tanto localmente como en Hong Kong, lo que ayuda a su familiaridad entre los inversores locales. Y lo hacen a un descuento medio superior al 50% que, ajustado por la posible apreciación a futuro de la divisa, supone un margen de rentabilidad muy atractivo.
Ante el volumen de negocio que la medida puede suponer, no es de extrañar que, en un comunicado, la Bolsa de Hong Kong reconociera que “desde este mercado creemos contar con instrumentos de inversión suficientemente atractivos para los ciudadanos chinos, vehículos que permitirán ajustar los diferenciales de precios entre las bolsas de uno y otro lado”.
Claro que muchos analistas se preguntan si el ajuste no tendrá que venir por un mercado local que cotiza a 60 veces beneficios (algunas compañías han superado el PER 1000) y que acaba de romper los 5.000 puntos cuando cotizaba a menos de 2.000 en noviembre. Porque esa parece, de momento, la única realidad clara: burbuja en el mercado de acciones acompañada de burbuja inmobiliaria financiada de una forma que ríanse del subprime. Vuelve el espíritu olímpico. ¿Les suena?
La tecnológica que preside Javier Tallada vivió su mejor jornada en bolsa desde el pasado 28 de diciembre con una subida del 11,45%. Hoy, Avanzit anunció la primera fase del reparto entre sus accionistas de un 18% de su filial audiovisual Vértice 360º. La compañía distribuirá un total de 191,98 millones de títulos en la proporción de uno de la filial audiovisual por cada acción de Avanzit, a quienes tengan participaciones de la compañía al cierre de la sesión bursátil del próximo 10 de agosto.
El grupo tecnológico Avanzit informó hoy a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) su decisión de comenzar la primera fase del reparto entre sus accionistas de un 18% (214 millones de títulos) de su filial audiovisual Vértice 360.
Este anuncio ha disparado la cotización de la compañía un 11,45% hasta los 5,55 euros por acción, lo que eleva la capitalización bursátil del grupo que preside Javier Tallada hasta los 1.065,6 millones de euros. en la sesión se negociaron 32,27 millones de títulos por 17,1 millones de euros, el mayor volumen desde el 20 de julio. Mercavalor, Renta 4 y Venture fueron los brokers más activos en las compras.
En un primer momento, la compañía distribuirá un total de 191.988.492 títulos de 0,05 euros de valor nominal, que serán entregados, en la proporción de uno de la filial audiovisual por cada acción de Avanzit, a quienes tengan participaciones de la compañía al cierre de la sesión bursátil del próximo 10 de agosto.
Avanzit decidió el pasado 3 de julio, en Junta Extraordinaria de Accionistas, el reparto de un dividendo en especie consistente en el 18% de las acciones de Vértice 360, con el objetivo de sacar a ésta a Bolsa. La empresa entregará también un título de Vértice 360 por cada acción que adquieran los accionistas que acudan a la ampliación de capital del grupo tecnológico, que está a la espera del visto bueno de la CNMV. Además, Avanzit realizará otra ampliación de capital por la que remunerará en los mismos términos a sus empleados.
Una vez que concluya el reparto del dividendo extraordinario, Vértice 360 solicitará la admisión a cotización de las acciones repartidas, que estarán en manos de minoritarios, mientras que Avanzit seguirá controlando la empresa, con el 40% del capital. El resto de la participación de Vértice 360 seguirá en manos de accionistas financieros, que controlan un 10% de la compañía, y de los gestores, que poseen un 33%.
Antes de que las acciones de Vértice 360 empiecen a cotizar se realizará un "contrasplit", es decir, una agrupación de títulos en la proporción de uno nuevo por cada 10 antiguos, de forma que el valor nominal pasará de 0,05 a 0,50 euros.
El 19 de junio, la Junta Extraordinaria de Accionistas de la división de medios de Avanzit, denominada antes CECSA (Corporación Española de Contenidos y Servicios Audiovisuales), aprobó su salida a Bolsa con el nombre de Vértice 360.
El miedo a una crisis de crédito persiste en Europa. Este ahora mismo es el factor más importante y al que más atención debemos prestar. Llevamos muchos días en que cualquier noticia negativa al respecto provoca salidas de papel tremendas, y se le tiene miedo pero miedo de verdad. Hay miedo, mucho miedo, a una crisis del crédito, que pueda poner punto final a la financiación fácil de la que han gozado las empresas para recomprarse a sí mismas y para comprarse unas a otras, lo cual a su vez ha sido casi el único motivo de subida desde hace algunos meses. Una serie de compañías ya han retrasado los planes de compra al complicarse la financiación, otras están aplazando emisiones de bonos para financiarse (se habla de 40), y en suma los temores están al máximo, como muestra el índice ITraxx Crossover del que ya les hablaba ayer despacio, que es ahora mismo el instrumento financiero más vigilado por las manos fuertes, ya que es el barómetro del miedo al crédito. Las bolsas necesitan para dejar de caer que este indicador deje de subir de la manera que lo está haciendo. Varios bancos de inversión comentan que nos movemos en niveles de la crisis de la deuda rusa de 1998. Parece que ahora tampoco es esto para tanto, pero el miedo es libre y las exageraciones en los mercados son habituales y eso es lo que cuenta. Comentan los especialistas que es posible que se haya dado esta exageración porque el índice es activamente usado para cubrirse.
Esto arrancó porque los bancos que trataban de recaudar US$20.000 millones para Chrysler Group aplazaron la colocación de US$12.000 millones en deuda para la automotriz estadounidense. Chrysler pasará a ser controlada la semana entrante por el fondo de cobertura neoyorquino Cerberus Capital Management, tal y como se esperaba. Pero en lugar de financiar la operación con dinero de los inversionistas en deuda, bancos como J.P. Morgan, Citigroup y Goldman Sachs tendrán que meterse la mano a sus propios bolsillos, al menos por ahora. Cerberus y Daimler AG, la automotriz alemana que vendió Chrysler, también aportarán lo suyo. (...)El aplazamiento de la venta de deuda de Chrysler no significa, necesariamente, el fin de la ola de fusiones y adquisiciones, aunque algunos ejecutivos de Wall Street reconocen que el financiamiento de estos acuerdos se encarecerá. Además, el auge de las compras apalancadas, que han destinado capital fresco a industrias en problemas, como la automotriz y la de periódicos, perderá mucha fuerza.
La mayor renuencia de los inversionistas a financiar esta clase de operaciones no se limita a Estados Unidos. Además, los bancos no tuvieron más remedio que postergar la venta de préstamos por 5.050 millones de libras esterlinas, US$10.400 millones, para financiar la compra apalancada de la cadena británica de farmacias Alliance Boots PLC por parte de la firma estadounidense de capital privado Kohlberg Kravis Roberts & Co.
Sobre las subprimes, Absolute Capital, una firma de Hedge Funds participada por ABN Amro Australia, ha suspendido las retiradas de dinero de los clientes del fondo hasta octubre debido a la falta de liquidez por haberse metido en el charco de las subprimes y demás enredos. Igualmente Basis Capital, otro Hedge australiano suspende liquidez igualmente. Esto no va a gustar nada a las bolsas. El miedo subprime se sigue enredando y vamos a peor. Repito que esto es ahora mismo el principal problema de las bolsas.
Los miedos se incrementaban, cuando otra compañía aplazaba operaciones de fusión por los problemas en el mercado de crédito. Cadbury Schweppes, mundialmente conocida por su tónica, se desplomaba en la apertura tras decir que aplaza la venta de su unidad de EEUU ante las turbulencias en el mercado de crédito.
Hasta ahora, cada vez que bajábamos desde hace varios meses era con excusas sin demasiado fundamento, pero la excusa actual, toca la línea de flotación de la subida de los últimos años, la liquidez de la que se ha alimentado y la convierte en peligrosa, por lo que hay que moverse con prudencia.
En cualquier caso aún no hay indicios de que lo que ha mantenido al mercado en pie se haya cortado, la actividad de recompras y de compras de unos a otros aunque más lenta ha seguido en la semana, y Biderman ha hecho muchas declaraciones durante la semana, en las que afirma que no está preocupado por la bajada, señal inequívoca de que los indicadores de liquidez no han girado, ya que en ese caso ya saben que hubiera pasado automáticament a bajista. No obstante siempre hay que tener en cuenta que Biderman se mueve a medio-largo plazo, y que las correcciones aunque sean muy fuertes no le afectan en sus decisiones. Quiero decir que el puede seguir alcista, pillarle por en medio una corrección del 10% y no variar la posición, ya que su sistema solo varía cuando hay cambio de flujo mayor de liquidez.
He conseguido un gráfico del famoso iTraxx que está de moda ahora, este es en diario, ya saben que cuanto más sube más miedo a problemas en el crédito y viceversa cuando baja. El gráfico es del día 26, el día 27 se alcanzan los 454!!
Un dato estadístico que todos consideramos cierto es que el 95% de los traders pierde dinero. Nadie sabe cómo se ha llegado a esa conclusión pero con el paso del tiempo todos los traders han asumido que esa cifra mágica es representativa de la realidad. De hecho recientemente en el Foro hemos tenido dos amplios debates sobre esta cuestión así como sobre sus implicaciones sobre la idea que tenemos acerca del funcionamiento de los mercados financieros:
Lo cierto es que en el mundo académico se han realizado diversos análisis estadísticos sobre el éxito de los traders en su operativa. El primero de ellos probablemente sea el realizado en 1949 por Blair Stewart titulado An Analysis of Speculative Trading in Grain Futures, en el que se analizan varias cuentas de traders de commodities durante 9 años y concluye que el 75% de los traders pierde dinero.
Otro estudio es el de Thomas A. Hieronymus incluido en su libro Economics of Futures Trading. Hieronymous era un economista de la Universidad de Illinois que analizó 462 cuentas de un broker en el año 1969. Las cuentas debían cumplir como requisitos que al menos habían realizado 10 operaciones en el año y que tenían ganancias o pérdidas por encima de 500$. Los resultados de ese año fueron que 164 cuentas presentaban beneficios y 298 pérdidas por lo que un 35% de los traders ganaba. La mayor parte tenían pérdidas o ganancias en torno a 3000 dólares, si bien el mercado demostró su característica de juego de suma cero ya que si se sumaban las ganancias y las pérdidas de las cuentas incluidas en el análisis se obtenía un valor cercano a cero. La conclusión que se desprende del estudio según Hieronymous es que mucha gente entra en el mercado sin la preparación adecuada, obtiene pérdidas y abandona rápido la actividad del trading; otros consiguen aguantar y pueden llegar a ser ganadores si bien no es el caso de la mayoría.
Por su parte, el informe de Ronald L. Johnson sobre el porcentaje de éxito de los traders particulares para la North American Securities Administrators Association (NASAA), presenta conclusiones muy similares. Johnson seleccionó aleatoriamente 30 cuentas (aquí se podría argumentar que el tamaño muestral es algo escaso) de un mismo broker. El resultado que obtuvo fue que casi un 70% de los traders perdía dinero, presentando además un riesgo de ruina total en la muestra del 75%
Incluso las 8 cuentas que eran ganadoras presentaban un elevado riesgo de ruina, siendo tan sólo 3 las cuentas que tenían un riesgo por debajo del 25%. Incluso una de las cuentas ganadoras obtuvo el 93% de su beneficio con una sóla operación (7650$); de no haber realizado esa operación las 99 operaciones restantes que había realizado sumaban una ganancia de tan sólo 610$, indicando que el resultado de esa cuenta había sido fruto del azar. Por otro lado, la cuenta de mayor éxito había aguantado la posición unos 47 días de media y no hacía day trading.
Las conclusiones del estudio indican que la mayor parte de los traders tienen un riesgo de ruina tan alto que hace que la bancarrota sea prácticamente inevitable. En particular, los traders que operaban intradía y tenían un alto riesgo de ruina eran los que más dinero perdieron. Asimismo, el informe detectó que el mantenimiento medio a lo largo del tiempo de posiciones perdedoras era mayor que el de las posiciones ganadoras, lo que indicaba que los traders cortaban rápidamente sus ganancias y dejaban correr las pérdidas.
Pero sin duda uno de los estudios más completos es el realizado por Terry Odean y Brad Barber de la Universidad de Berkeley (por cierto, les recomiendo que visiten su web, http://faculty.haas.berkeley.edu/odean/, ya que permite descargar un montón de artículos interesantes). Estos investigadores analizaron 10.000 cuentas de particulares de un mismo broker para el periodo comprendido entre 1987 y 1993. A pesar de la gran cantidad de datos utilizados las conclusiones no difieren demasiado de los estudios anteriores.
En particular, Odean y Barber encontraron que todos los traders novatos ganaban menos que la media del mercado debido al efecto de los costes de trading (básicamente comisiones y slippage), siendo el tamaño de la horquilla de precios la que más daño hacía en las cuentas al ser una variable que no controla el trader (las comisiones se pueden negociar o cambiar de broker). Asimismo, el hecho de cambiar de broker en busca de comisiones más bajas tampoco compensa al trader ya que una rebaja de comisiones aumenta el número de operaciones realizadas, compensado así el posible ahorro obtenido: Odean analizó 1600 cuentas que cambiaron de un broker tradicional a uno online, lo que provocaba que en media el número de operaciones aumentara en un 33% .
Sin embargo, el resultado más interesante del estudio es que los traders pierden incluso si excluimos los costes de la operativa ya que, en media, las acciones que compraban los traders particulares subían menos que la media del mercado mientras que aquellos títulos de los que se desprendían superaban posteriormente la rentabilidad de los índices. Un año después de cada operación cada trader perdía de media un 9% y dos años después los resultados de la cartera eran incluso peores. Incluso si no hubieran rotado su cartera inicial habrían obtenido ganancias superiores a la media. En definitiva, los traders analizados vendían sistemáticamente los mejores valores y mantenían los peores en cartera, pues venderlos supondría admitir su error.
Posteriormente Odean repetió el estudio a mayor escala, tomando 66.465 cuentas durante el periodo 1991-1996. En esta ocasión Odean encontró una fuerte correlación entre el número de operaciones realizadas y los rendimientos obtenidos. Así, los traders hiperactivos obtenían un rendimiento medio anualizado de un 11.4% neto mientras que aquellos traders que apenas operaban superaban incluso al mercado obteniendo un 18.5% anual.
Hasta aquí hemos visto estudios sobre traders de futuros y acciones pero, ¿qué ocurre con la inversión en fondos de inversión? La empresa Dalbar Inc. (http://www.dalbar.com/) publica desde hace varios años un estudio titulado Quantitative Analysis of Investor Behaviour. La conclusión que se repite todos los años es que los inversores en fondos son tan escandalosamente ineptos a la hora de tomar sus decisiones de inversión que consiguen ganar menos que los fondos de inversión cuyas participaciones habían adquirido. Considerando el periodo 1985-2001, el inversor medio que invirtió en fondos de inversión tan sólo logró quedarse con el 6% de las ganancias anuales del S&P500!!!
Según los autores, ello se debe a que los inversores van por detrás de la rentabilidad, colocando su dinero en fondos que han tenido unos elevados rendimientos en el pasado y vendiendo las participaciones de aquellos fondos que no eran rentables.
Otro resultado interesante es el que aparece en la edición de este estudio en 1993: los inversores que eran asesorados habían obtenido de media un 90.21% de rentabilidad en los últimos diez años mientras que los inversores que gestionaron por cuenta propia sus inversiones habían obtenido un 70.23%. Esta diferencia entre las rentabilidades no se debía a la excelente formación de los asesores sino a que los inversores asesorados mantenían más tiempo en cartera sus posiciones. En todo caso, si bien las rentabilidades señaladas parecen bastante aceptables, durante el mismo periodo el S&P500 obtuvo una rentabilidad del 293%.
En todo caso, ya sea un 65% o un 95% de traders los que pierden, tal y como señalan Teweles y Jones en el excelente The Futures Game: Who Wins? Who Loses? Why? (http://www.amazon.com/Futures-Game-Who-Wins-Loses/dp/0070637342) el único responsable de las pérdidas es el propio trader:
Es importante observar que la pobre rentabilidad obtenida por los traders particulares depende en gran medida de su incapacidad para gestionar el dinero de forma inteligente. De los cuatro pilares de la gestión monetaria, la esperanza matemática del juego y la probabilidad de ruina posiblemente sean los principales culpables. El trader particular rara vez considera la esperanza matemática del juego examinando la probabilidad de que se dé un determinado suceso, así como el ratio ganancia/pérdida y los gastos en los que se incurre al operar. En su deseo de participar al máximo en el juego de la especulación, en el que los resultados, sean buenos o malos, se producen rápidamente, no se reflexiona acerca de la probabilidad de ruina, considerando que en realidad no es posible variar la esperanza matemática de un juego utilizando una estrategia.
Sin embargo, tampoco podemos afirmar que todos estos resultados estadísticos no tienen ningún interés para nadie...
A rey muerto, rey puesto. Las cosas se complicaron extraordinariamente ayer para el intento de compra del ABN Amro por el consorcio de Santander, Royal Bank y Fortis. Ante el aumento de las probabilidades de que finalmente fracase, los propios traders del banco español empiezan a recomendar a sus clientes tomar posiciones en el norteamericano Sovereign, casi seguro ‘plan B’ de Emilio Botín.
Las malas noticias sobre ABN vinieron de la recomendación del abogado general al Tribunal Supremo holandés para que permita el acuerdo de venta de su filial norteamericana LaSalle al Bank of America. Esta venta, inicialmente bloqueada por un tribunal de Amsterdam, es una condición incluida en el acuerdo de fusión de ABN con Barclays, que ahora tiene todas las papeletas para salir adelante. En consecuencia, dificulta extraordinariamente la contraoferta del consorcio del Santander, puesto que el principal interés del Royal Bank es precisamente LaSalle.
Aunque no todo está perdido, los mercados siempre van un paso por delante. Si Santander se queda sin ABN, tendrá que buscar otro destino para la enorme liquidez que ha reunido mediante la venta de Sanpaolo (1.206 millones de euros), la ampliación de capital más la emisión de convertibles (9.000 millones) y, por supuesto, la megaoperación inmobiliaria por la que venderá todos sus edificios en España (4.000 millones): en total, 14.204 millones.
¿Cuál es el destino más probable de este dineral? Los propios traders del banco cántabro lo tienen claro: Sovereign. Un informe al que ha tenido acceso El Confidencial sugiere que “quizá podría ser un buen momento para comprar Sovereign, sobre el que circulan rumores desde hace tiempo de que el Santander lanzará una oferta por el 75% que todavía no posee”.
OPA interrumpida por ABN
No se trata sólo de la opinión de un operador. Según fuentes conocedoras de la operación, el consejo del Santander ya había aprobado en marzo lanzar esa OPA sobre el 75%, pero la interrumpió cuando surgió la oportunidad del ABN Amro; una oportunidad que no podía rechazar desde el punto de vista estratégico, puesto que le permitiría ser líder en Brasil y tener por fin una presencia relevante en Italia a través de Antonveneta.
De hecho, Santander ya había dado varios pasos para preparar la OPA sobre Sovereign: la sustitución de Botín por Alberto Sánchez en el consejo del banco norteamericano (un hombre de corporate para mirar bien los números); el bonus de 6 millones para asegurarse la fidelidad del consejero delegado, Joseph Campanelli; y el levantamiento del blindaje que impedía a un accionista pasar del 25%, aprobado en la junta de accionistas del 3 de mayo.
Las cifras salen de sobra: el 75% del Sovereign supone, a los precios actuales, 7.785 millones de dólares (unos 5.780 millones de euros). Es decir, le bastaría con la operación inmobiliaria y Sanpaolo, y no necesitaría acometer la emisión de convertibles ni la ampliación de capital. O viceversa.
Además, las fuentes citadas añaden que los acontecimientos pueden precipitarse, puesto que Botín quiere aprovechar la actual debilidad del dólar (en torno a 1,35 por euro) y teme una recuperación del ‘billete verde’ que encarecería notablemente la operación.
Finalmente, uno de los grandes atractivos del Sovereign es que no tiene riesgo en los créditos ‘subprime’, ahora que vuelven a las primeras páginas por los problemas de los hedge funds de Bear Stearns. El banco que persigue el Santander vendió hace meses su cartera de créditos dudosos, como ha hecho recientemente BBVA en España
Atentos a la nueva generación de productos apalancados que han aterrizado recientemente en el mercado español. Si Vd. no sabe lo que es un TurboWarrant, un CFD o un Certificado TwinWin aquí se lo explicamos todo (tanto lo bueno como lo malo ;-)).
TURBOWARRANTS Los turbo warrants son un tipo específico de warrant, aparecido en 2001 en Alemania. Al igual que los warrants tradicionales, los turbowarrants pueden ser call o put. El nombre de turbo warrant se deriva del hecho de que presentan un potencial de beneficio y pérdida superior a los warrants normales.
Técnicamente un turbo warrant es un tipo de opción barrera. Las barreras en las opciones son niveles del subyacente que, sólo si son alcanzados, activan determinado suceso. En el caso del turbo warrant, si se toca el precio de barrera, el warrant desaparece, perdiendo todo valor. Por ello, el riesgo de un turbowarrant es muy alto, ya que ahora no sólo es importante el precio del subyacente, sino también su recorrido a lo largo del tiempo.
Dadas sus características, un turbowarrant presenta una vega (sensibilidad a la volatilidad) y una theta (sensibilidad al tiempo) bajas mientras que su delta (sensibilidad al movimiento del subyacente) es muy alta.
El primer emisor en España de este tipo de productos ha sido BNP Paribas, con una emisión de 16 turbowarrants sobre Ibex 35 en Abril de 2007, aunque ahora mismo ofrecen turbowarrants sobre una amplia gama de subyacentes. Tienen más información en www.productoscotizados.com
Veamos un ejemplo práctico de cómo funciona un turbowarrant: supongamos que creemos que el Ibex 35 va a seguir subiendo y que al vencimiento estará por encima de los 14.900 puntos. Si el índice baja de ese nivel, un warrant normal entraría en pérdidas pero después volvería a beneficios si el índice recuperara ese nivel. Sin embargo, un turbowarrant no ofrece esa posibilidad: si el Ibex 35 tocara los 14.900, el inversor lo pierde todo. Ya lo advierten en BNP Paribas: es el fórmula uno de la inversión, un producto extremo con un apalancamiento alucinante, reservado a los inversores más agresivos. De hecho, de las 16 emisiones lanzadas inicialmente, seis de ellas tocaron la barrera el primer día de negociación.
Curiosamente Société Générale intentó lanzar los turbowarrants hace cuatro años y acabó descartándolos. La razón fue que “añaden riesgo y no eliminan la volatilidad, con lo que son poco atractivos para el inversor particular”, según fuentes de esta firma. Sin embargo, los turbowarrants de Société Générale se diferenciaban de los de BNP Paribas en que la barrera no coincidía con el precio de ejercicio, de tal forma que retomando el ejemplo anterior, podríamos situar la barrera en nivel ligeramente por encima de 14.900, por lo que al inversor le quedaría una parte de su inversión al tocar la barrera y cancelarse el producto, con lo que no lo perdería todo. Además, quería que no tuvieran vencimiento, lo que eliminaba la volatilidad y el valor temporal –variables que afectan al precio de los warrants muy difíciles de controlar por los inversores-, cosa que sí tienen los de BNP. Pero, en ese caso, se habrían considerado certificados y tendrían retención fiscal, lo cual los descartaba.
Los turbowarrants pueden contratarse a través de cualquier broker ya que cotizan en Bolsa. El emisor tiene la obligación de dar liquidez con una horquilla máxima del 5% entre el precio de compra y el de venta, si bien en ocasiones añade un margen al precio teórico del turbowarrant, que es la ganancia que obtiene con el producto y que le sirve para cubrirse del riesgo de tener que cancelar el subyacente del producto a un precio superior (turbowarrants put) o inferior (turbowarrants call) al de la barrera.
En conclusión: apalancamiento extremo, horquillas desmedidas, incógnitas en la valoración del turbowarrant... sin duda, la mejor forma de limpiarnos la cuenta rápidamente, más que con los warrants.
CONTRACTS FOR DIFFERENCES (CFDs) El tema de los CFDs ya lo vimos hace un par de años dentro de la serie Los Otros. Basta con recordar aquí que un CFD es un contrato de futuros sin vencimiento, generalmente con un apalancamiento de 10 a 1 y sin comisiones (tan sólo nos cargarán la horquilla), que replica el comportamiento de un subyacente.
Asimismo la operativa con CFDs genera intereses diarios, de tal forma que si estamos largos, comprados, se nos cargará en cuenta el tipo de interés interbancario de la divisa en que esté denominada la acción o índice sobre el que estemos operando; del mismo modo, si estamos cortos, nos abonarán en cuenta los intereses correspondientes. Ello se debe a que cuando compramos CFDs debemos pagar intereses por el dinero prestado por el broker mientras que cuando vendemos CFDs, estamos prestando el dinero obtenido por la venta al broker.
En el caso de Interdin Futuros, broker pionero en España en este tipo de productos, encontramos algunas peculiaridades si lo comparamos con otros brokers extranjeros que también ofrecen CFDs: por un lado aplican comisiones cobrando un 0.2% más cánones; además no admiten órdenes stop. Y para remate, tal y como señalan en su página web, en circunstancias muy extremas, el emisor de CFDs puede encontrarse sin cartera propia con la que cubrir las posiciones cortas de nuestros clientes. Por tanto se reserva el derecho de, temporalmente, cerrar la posibilidad de que nuestros clientes abran nuevas posiciones cortas en el caso de que se produzcan eventos extraordinarios sobre las acciones tales como anuncios de OPAs, fusiones, etc, o sobre el propio mercado. Normalmente se podrá operar a la baja sin problema, incluso en días de alta volatilidad en los mercados. La posible restricción temporal de abrir posiciones cortas no significa que no vaya a poder vender. Si Vd. está comprado siempre podrá vender, al precio oficial negociado en el mercado continuo, sin ningún tipo de restricción. Posiblemente lo que ofrece Interdin, aunque se denomine CFDs, no se parece demasiado a lo que ofrecen otros brokers con más experiencia en este tipo de productos.
CERTIFICADOS TWIN WIN Recien llegados al mercado español, los certificados Twin Win son valores que replican un índice, una cesta de valores o un sector. Se trata de certificados con vencimientos de largo plazo (entre 3 y 4 años) en los que siempre que no se produzcan unas pérdidas que actúan como barrera a lo largo de la vida del certificado, el inversor siempre gana ya que las ganancias del índice se multiplican por 1.25 mientras que las pérdidas que se registren por encima de la barrera se cambian de signo y se multiplican por 0.40.
Posiblemente un ejemplo aclare un poco más su funcionamiento: supongamos que el DJ EuroStoxx está a 4500 y suscribimos un Certificado Twin Win con barrera 60% del valor inicial y participación al 100% por 100€. Ello significa que si el índice cae más de un 40% desde la fecha de suscripción participaremos al 100% de las pérdidas y ganancias que se produzcan en ese momento. En la fecha de vencimiento podemos encontrarnos con tres posibles escenarios:
o DJ EuroStoxx ha subido un 25%. En ese caso, ganaremos 125%*(125-100) = 31.25€ o DJ EuroStoxx ha bajado un 20%. En ese caso, ganaremos 40%*(100-80) = 8 € o DJ EuroStoxx ha bajado un 45%. Participamos de las pérdidas del índice, perdiendo -0.45*100 = -45€.
Actualmente el único emisor de este tipo de productos en España es Deutsche Bank cotizando ocho certificados Twin Win en Bolsa. Asimismo en breve lanzará certificados Twin Win con Capital Garantizado (esto es, sin barrera), un certificado a 3 años que asegura el 100% del capital a vencimiento y que invierte en una cesta de índices ponderada compuesta por Dow Jones Eurostoxx 50, S&P 500 y Nikkei 225.
Pueden encontrar más información sobre este producto en http://www.x-markets.es/
En conclusión, si desea operar con un fondo de inversión con un ligero apalancamiento, sin duda ésta es una excelente opción.
The crude market may be trying to tell us something, and here's the biggest hint: The price difference between crude traded on the New York Mercantile Exchange and the IntercontinentalExchange has touched its widest level ever.
Despite concerns over tight-gasoline supplies and production uncertainties related to the Middle East and Nigeria, crude futures on Nymex fell almost 5% during the month of May, with the July contract unable to climb past $68 a barrel.
But prices for July Brent crude climbed as high as $71.80 that month.
"There has never been a time in history when the spread has been as wide as it is now," said Bernard Picchi, a senior managing director at Wall Street Access.
Normally, Brent crude costs $1-$2 less than WTI crude, according to James Williams, an economist at WTRG Economics. At its peak, the price spread between the two topped $5, according to his data.
The price differences could imply that either Nymex crude, also known as West Texas Intermediate light, sweet crude, is undervalued, or Brent crude traded in London is overvalued. Which is it?
WTI's faults
WTI usually trades at a premium to Brent "because of the slightly higher quality, and the extra journey" oil tankers have to take to get the oil to the U.S., according to Amanda Lee, a strategist at Deutsche Bank.
So "WTI minus dated Brent should be roughly equal to the freight rate," she said.
Indeed, "crude-oil prices usually depend on two things: quality and location," said Williams. "The greater the distance from the major exporters, the greater the price."
Brent and WTI at Cushing, Okla., are really of similar quality, he said. But Brent has traded at discount to similar crude in the U.S. because oil from the Middle East or Africa costs less to ship to Europe than it does to the U.S.
So the price spread saw pressure from both sides, with geopolitics supporting Brent and the inventory overhang at Cushing, the delivery point for the Nymex contract, "punish[ing]" WTI, Lee said.
"The problem is that Cushing is landlocked, and when some major refineries that buy their oil from Cushing went down, the crude oil started to back up," explained Phil Flynn, a senior analyst at Alaron Trading.
The situation was exacerbated by the contango in the futures market, a situation where prices for the more distant futures contracts exceed spot prices.
"With prices higher out in the later future-contract months, it paid for many speculators to buy oil and deliver it in later months which, in turn, tied up storage space at Cushing," and prices became depressed, said Flynn.
So because of some refining outages and landlocked oil at Cushing, "there are so many historical relationships that are out of whack," he said.
At the same time, Brent was more responsive to geopolitical tensions in the Middle East and Africa than WTI, according to Thorsten Fischer, senior economic adviser for the Royal Bank of Scotland Group.
Also, with U.S. demand growth for gasoline robust, the U.S. continues to import European gasoline cargoes to meet demand, thereby driving gasoline prices higher in Europe, which then supports European crude, he said.
Global following
As far as which type of crude is truly the global benchmark, experts disagreed.
Alaron's Flynn was quick to point out: "Nymex crude is out of whack with the realities of global demand" and "Brent crude is more of a reflection of worldwide demand right now."
Matthew Parry, an economist at Moody's Economy.com, agreed. "Brent tends to more accurately reflect 'true market' conditions," and is "probably the slightly more widely accepted."
"WTI sometimes seems a little pre-occupied with the weekly U.S. stock [supply] numbers," he said.
But Darin Newsom, an analyst at Omaha, Neb.-based DTN, said that with the U.S. pegged as the world's top oil-consuming and importing nation, "it may be the Nymex market that better reflects world supply and demand."
True, "WTI reflects an important portion of global demand growth, namely demand growth in the U.S," said Fischer. But Brent is still more of a global benchmark, he said.
And John Person, president of NationalFutures.com, said that Nymex crude reflects U.S. demand, not really the realities of global demand. It's just one of the Organization of the Petroleum Exporting Countries' basket of seven different grades of oil, he said.
All told, the WTI and Brent contracts actually "reflect underlying local conditions," said John Kilduff, an analyst at Man Financial. Nymex crude is lower because of the "overwhelming supply in the USA refining corridor," while production concerns in Europe and Africa have inflated Brent.
Either way, few expect the wide price spread to last much longer.
Opportunity knocks, or not
"There are certainly profit opportunities here, but they are not risk free," warned Fischer.
"Investors can bet on a widening or narrowing spread, he said. He points out that a WTI-Brent bullet swap is trading on Nymex.
The WTI-Brent spread is a widely used transaction by energy-market traders, according to Nymex. Read more about it.
"For those who have been trading the spread between Brent and WTI, and doing it correctly, money has been made," said Newsom.
But what, exactly, is safer to assume in a market like this?
The run up in gasoline prices is something the energy market has seen before, but it's unlike other times in the past "mainly because of what hasn't rallied with it" -- WTI crude, said Flynn.
The gasoline crack, the amount a refiner gets for turning crude into gasoline, has touched record highs so you'd think that refiners would pay a hefty price to get their hands on that light, sweet crude, he said.
"We would expect to see [WTI] crude oil trading in the $70 range," he said. July crude closed Thursday around $64.01, while Brent crude trades above $68.
The biggest reason for the discrepancy is that landlocked crude at Cushing, said Flynn. "As time goes on, the backlog in Cushing should start to work itself out .... [and] with gasoline demand hanging tough with prices already near all-time highs, the demand for the sweet crude should reappear."
After all, "Brent is lower quality and selling at higher prices. That tells you that higher-quality WTI is undervalued," he said.
So "as refiners start to come on line, the truth will become known that the sweet crude is undervalued," he said. "In fact, due to worldwide demand, I think the sweet crude is the most undervalued commodity on the board."
On a technical level, Newsom points out that "a sell signal may be set to occur on the long-term continuous monthly chart" in the Brent market. "A trader might try to use this as an opportunity to put the spread on the opposite way [long WTI/short Bent] to try to take advantage of the spread moving to a more 'normal' price relationship," he said.
The current wide spread is "unsustainable," according to Deutsche Bank's Lee, though she admits that it is difficult to predict where it'll go next in the short term.
"The market can stay irrational longer than you can stay liquid," according to Adam Sieminski, Deutsche Bank's chief energy economist, who says that this well-worn advice has to be relearned from time to time.
"The problem is really in Cushing with WTI -- [there's] just too much crude there and the answer is likely to be found in some new pipeline projects, and a lot of small fixes to the crude slates at mid-continent refineries," he said.
Lee recommends avoiding "the front-end [contracts] and prefer to position ourselves in the longer-dated [contracts] and hedge the spread with a long position in WTI contango."
Of course, there's an even more subtle investment implication visible here, according to Wall Street Access' Picchi.
"Nearly every oil analyst begins his or her financial models with a forecast of WTI -- and then applies discounts to that benchmark vs. Brent," he said. "Now we have to add premiums."
"That means that most analysts' forecasts of earnings and cash flow for most international oil-producing companies are too low," Picchi explained. "So the stocks are probably even cheaper than we think they are."
La bolsa cae. Veremos si lo hacen algunos de sus mitos más recientes. Y es que se puede encontrar razones para todo. Y muchas de ellas no podré sino compartirlas. Cómo argumentar en contra de la liquidez que fluye por el mercado a la búsqueda de activos en los que invertir. Incuestionable. Qué decir ante el crecimiento de los beneficios empresariales por encima de la revalorización de las bolsas. Los ratios se mantienen estables. Sería absurdo obviar la pléyade de operaciones corporativas que se anuncian en el día a día. Evidente. No seré yo quien niegue que la convergencia de las economías emergentes hacia el mundo desarrollado abre un abanico de oportunidades de inversión innegable. Definitivo.
Sin embargo cada una de estas realidades lleva en el pecado su penitencia. En primer lugar la explosión salvaje de la liquidez se debe a tres factores razonablemente novedosos: la titulización, que divide el riesgo entre múltiples partícipes lo que facilita la asunción de nuevos riesgos por parte de esos mismos intervinientes; el uso de derivados, que permiten multiplicar el grado de inversión sobre un mismo activo hasta superar el importe nominal o de mercado del activo en sí; la llegada de extraordinarias cantidades de divisas tanto de China como de los países productores de petróleo. En los dos primeros casos, el ámbito de actuación sobre la liquidez escapa a los bancos centrales de los países desarrollados, lo que debería ser fuente de preocupación para el conjunto del sistema que aún confía en su capacidad reactiva para solventar las crisis. Por su parte, la acumulación de divisas en manos de economías de dudosa legitimidad democrática no hace sino ahondar en el riesgo de confiar la salud financiera mundial en manos de dirigentes que no dudarían en hacer un uso político de sus reservas si así fuera el caso. Claro que es más sencillo mirar al otro lado en un momento además en que la curva de tipos en Estados Unidos ha dejado de estar invertida por primera vez en muchos meses.
Es cierto, en segundo lugar, que hay un crecimiento espectacular de los beneficios empresariales. Bueno, sí pero menos. Primero, existe una extraordinaria concentración sectorial en las mejoras de los resultados que se ven favorecidos por sectores excesivamente cíclicos de la economía como los ligados a materias primas. No durará por siempre. Continúa el incremento vía mejora de perímetro de consolidación por integración de compañías, algo legítimo pero que no permite una comparativa homogénea sobre la parte constante del negocio. Y, por último, los resultados vienen condicionados por el trade off que han decidido llevar a cabo las empresas entre presente y futuro. El cortoplacismo al que obligan las bolsas ha situado las recompras de acciones en primera plana frente a unos proyectos de inversión empresarial que o bien son inexistentes, o se deslocalizan hacia economías en desarrollo o son sustituidas por compras que resulten más baratas que el establecimiento en un mercado con todos los problemas de integración que esto conlleva. Prudencia.
La ola de fusiones y adquisiciones nos sitúa en un interesante debate, con independencia del tema de las facilidades de crédito que ya se ha abordado en esta misma columna en otras ocasiones. Pongámonos dentro de cuatro o cinco años. ¿Qué va a ocurrir? Pues que los mega fondos de capital riesgo que han dedicado ingentes recursos a llenar unas carteras ante el aliento de los inversores en su cogote, tendrán que sacar las compañías adquiridas, a unos precios desorbitados en muchos casos, al mercado. E igual que la burbuja es ahora compradora nos podemos encontrar con un problema de exceso de oferta con un pequeño matiz: la industria es complicado que sea la compradora natural de unas compañías exprimidas operativa y, sobre todo, financieramente. ¿Y entonces? Pues o se alimenta la burbuja expandiéndose el mercado de secondary buy-outs o más de uno se va a tener que agarrar los machos. De hecho las entidades ya hacen sus estimados teniendo en cuenta múltiplos de salida inferiores a los actuales. En el juego de las sillas sólo se pierde cuando para la música.
Acabo. Los emergentes son harina de otro costal y meterlos todos en el mismo cajón de sastre sería un ejercicio de ignorancia, uno más, por mi parte. Sin embargo y aunque no se pueden comparar churras con merinas y cada día más los países actúan de forma independiente al del resto de las economías en vías de desarrollo, hay un riesgo real de crisis en naciones como China. Casi nada. Medidas simultáneas de revaluación de la moneda y restricción del crédito vía tipos o contracción del Net Interest Income de los bancos, son extraordinarias y hay que ponerlas en su justa medida. Porque con independencia de la burbuja bursátil, el problema de China es que el show debe continuar si no quiere que haya una quiebra de la estructura social. Y hasta que el consumo reemplace a la inversión y las exportaciones, las alternativas por parte del Banco Central Chino son muy limitadas. En la medida en que su bolsa sube, hay que monitorizar más de cerca los eventos de un país que sí tiene capacidad de desestabilizar el sistema.
El mundo no es tan rosa como nos lo quieren pintar. Estamos pasando de puntillas sobre muchos riesgos implícitos que están buscando una excusa para manifestarse. Uno, principal, un escenario de tipos de interés que se está mostrando menos benigno de lo inicialmente esperado a ambos lados del Atlántico. La cuestión no es tanto el 'if' como el 'when'. ¿Será ahora? Mientras tanto la fiesta ha sido hasta ayer cada vez más salvaje. Peor será la resaca.
Los inversores españoles no tenían hasta ahora la posibilidad de ponerse bajistas en valores que nos sean del Ibex, ya que el sistema de crédito al mercado de Bancoval se limita a los 35 miembros del índice, al igual que los futuros y opciones de Meff. La única alternativa eran los warrants... con sus peculiaridades. Pero ahora los CFDs, el nuevo producto que ha llegado a nuestro país procedente del mundo anglosajón, ofrecerán esta posibilidad.
Así lo anunció ayer Interdin, el broker que está introduciendo este producto para los inversores particulares en España, puesto que ha lanzado como subyacentes 15 valores que no ponderan en el Ibex aparte de los 35 del índice.
Los CFDs (contracts for differences) consisten en un contrato entre el inversor y una entidad financiera por la que ésta compra los títulos en bolsa y financia la adquisición, de modo que el inversor sólo tiene que poner una pequeña parte de la inversión total (en eso consiste el apalancamiento). Este contrato se liquida cuando desee el cliente, que gana la diferencia entre el precio de compra y el de venta, como si hubiera comprado directamente las acciones. En el caso de posiciones bajistas, el sistema es el mismo pero lo que hace la entidad es vender las acciones para luego recomprarlas.
Los CFDs tienen las ventajas de los futuros -apalancamiento, posibilidad de ponerse bajista y liquidación diaria- pero sin sus inconvenientes: los CFDs no tienen vencimiento y no hay que cambiar de contrato todos los meses (el famoso rollover) para mantener las posiciones a largo plazo. Además, combinan estas ventajas con las de la inversión directa en acciones, ya que replican directamente su movimiento en bolsa frente a la complejidad de los warrants, a los que afectan otros factores como la volatilidad o el valor temporal.
Sofía Antón, directora de renta variable de Interdin, explica que han lanzado los CFDs sobre valores de fuera del Ibex precisamente para “diferenciarse de los productos de Meff y el crédito al mercado y captar esa demanda insatisfecha”. Los subyacentes serán Avanzit, BME, Ebro Puleva, Ercros, Jazztel, Prisa, La Seda, Service Point, Sniace, Sol Meliá, Sos Cuétara, Tubacex, Vocento, Vueling y Zardoya Otis.
Expertos consultados opinan que esta nueva alternativa puede hacer mucho daño tanto a Meff como a Bancoval.
Numerosos inversores se están poniendo pesimistas o cortos en los dos grandes valores de la bolsa española. Así se desprende del número de acciones prestadas en Santander y Telefónica, que se han disparado un 130% en apenas un mes. El porcentaje de acciones prestadas es muy elevado, al alcanzar el 35% de todo su capital.
La actividad en el mercado de préstamo de acciones ha sido frenética estos días y se ha centrado principalmente en estos dos gigantes de la bolsa española, que han visto como millones de euros apuestan que van a caer sus cotizaciones. El crecimiento de sus acciones prestadas en Santander y Telefónica es muy significativo y superior a la de cualquier valor en todo el mercado español.
Según los datos disponibles hasta ayer en la Bolsa de Madrid, Santander tiene 2.338.720.364 acciones en el saldo vivo de acciones en préstamo, un 128% más que los 1.025.064.539 títulos que tenía hace cuatro semanas. El porcentaje es el 35% del capital del banco presidido por Emilio Botín, frente al 16% que era hace un mes. En el caso de Telefónica, ha crecido un 130%, hasta los 1.925.388.554 títulos, representativos de un 37% del capital social de la operadora.
Los inversores piden acciones en préstamo cuando consideran que el valor va a caer próximamente. La operación consiste en pedirlas prestadas (a cambio de un interés) para inicialmente venderlas al precio actual en bolsa. Si el valor cae en las fechas posteriores, simplemente las recompran más baratas para devolvérselas a quien se las prestó y se embolsan la diferencia. Es una estrategia bajista de invertir en bolsa.
Expertos consultados por Bolsacinco se muestran sorprendidos por este aumento repentino y frenético en el préstamo de acciones de los dos grandes valores de la bolsa española. En su opinión, los inversores que siguen esta operativa pueden estar apostando que las acciones de Santander sufrirán a corto y medio plazo si finalmente decide materializar una oferta por ABN Amro que le suponga realizar una ampliación de capital.
La vez anterior en la que Santander tuvo tal nivel de acciones prestadas fue en febrero, y en las semanas posteriores su cotización cayó un 12%. Curiosamente, BBVA es la segunda empresa del Ibex 35 sobre la que más acciones en préstamo se han cancelado en este periodo de cuatro semanas, por lo que puede estar produciéndose un trasvase de inversores.
En el caso de Telefónica, que recientemente también estuvo involucrada en negociaciones para adquirir una participación en Telecom Italia, explican que ha subido bastante en bolsa en los últimos meses y que los inversores están descontando que deberá corregir. La operadora española ha ganado un 9,2% desde el pasado 14 de marzo, cuando en ese periodo Deutsche Telekom ha mejorado un 2,4%.
En cualquier caso, señalan que es una señal clara de alerta que haya tanto dinero detrás del mercado apostando porque los dos gigantes de la bolsa española van a caer.
Se pueden ver las acciones prestadas en el boletín oficial de la bolsa de Madrid, pinchando en el día en cuestión y luego ir al apartado de la relación completa del préstamo de valores.
La cultura del pelotazo que impera en buena parte de los ricos españoles les ha costado un disgusto a varios de ellos. La razón es que se han quedado pillados en una pequeña biotecnológica canadiense llamada Neurochem que cotiza en el Nasdaq, en la que invirtieron bastantes clientes VIP de la banca privada en busca de un posible ‘petardazo’ bursátil, según fuentes de la industria. Sin embargo, la inversión ha resultado todo un fiasco ya que el valor se ha desplomado.
Detrás de esta entrada, aparte de las grandes expectativas que había sobre esta empresa hace unos meses, se encuentra la amistad entre el presidente de Neurochem, el italiano Francesco Bellini, y algunas de las grandes referencias en el mundo financiero español. Según las fuentes consultadas, el número de potentados españoles creció a medida que las recomendaciones fueron compartidas, atraídos además por el éxito de Bellini en una aventura biotecnológica anterior llamada BioChem.
La historia de Neurochem es la típica de las biotecnológicas, que aquí hemos vivido con Zeltia. Se trata de una empresa que desarrolla prometedores medicamentos, en este caso contra el Alzheimer, la artritis reumatoide y la enfermedad de Crohn, que se encuentran en fase avanzada de estudios clínicos. Inmediatamente, surgen los rumores de una aprobación inminente por parte de la FDA, la autoridad de medicamentos de EEUU. Rumores que provocan un calentón del valor en bolsa y que atraen a multitud de inversores de todo el mundo, incluyendo a las grandes fortunas españolas.
Este tipo de empresas, si consiguen la aprobación de un medicamento, pueden conseguir unos beneficios fantásticos porque sus fármacos son el único tratamiento (o el más avanzado) para enfermedades muy graves o muy extendidas. Lo cual les otorga un mercado potencial enorme. Eso, por sí solo, justifica grandes subidas en bolsa; pero, además, suelen ser objeto de compra a precios muy elevados por parte de las grandes farmacéuticas, que utilizan sus redes de distribución mundiales para incrementar aún más esos ingresos.
La FDA dice no y el valor se hunde
El problema viene, claro está, cuando no se cumplen las expectativas de aprobación. Es lo que le pasó a Zeltia con el Yondelis en 2003 y lo que ahora ha ocurrido con Neurochem y la FDA, que ha aplazado a julio la decisión sobre su primer fármaco, llamado Kiacta, cuando se esperaba que la obtuviera en abril. Estos aplazamientos para pedir estudios adicionales suelen ser interpretados por el mercado como señales de que el medicamento no se va a aprobar. Así ocurrió, por ejemplo, el pasado viernes con un fármaco contra la anemia de Amgen, la mayor biotecnológica del mundo, que tras no aprobarse por las autoridades correspondientes provocó una avalancha de recomendaciones negativas sobre el valor.
La consecuencia ha sido un desplome en toda regla de Neurochem en el Nasdaq. Desde los 26 dólares a los que cotizaba en diciembre a menos de ocho a los que se cambia ahora. Según las fuentes citadas, los grandes inversores españoles habían comprado a precios que rondaban los 16 dólares, como mínimo, hasta más de 20, como máximo. De hecho, para no perder con su inversión tendrían que haber entrado en el valor en mayo de 2005, y no es el caso. Unas pérdidas de grueso calibre, como se puede observar, que van a hacer bastante daño a algunos, porque estamos hablando de inversiones de varios millones de euros en varios de estos casos.
La cultura del pelotazo que impera en buena parte de los ricos españoles les ha costado un disgusto a varios de ellos. La razón es que se han quedado pillados en una pequeña biotecnológica canadiense llamada Neurochem que cotiza en el Nasdaq, en la que invirtieron bastantes clientes VIP de la banca privada en busca de un posible ‘petardazo’ bursátil, según fuentes de la industria. Sin embargo, la inversión ha resultado todo un fiasco ya que el valor se ha desplomado.
Detrás de esta entrada, aparte de las grandes expectativas que había sobre esta empresa hace unos meses, se encuentra la amistad entre el presidente de Neurochem, el italiano Francesco Bellini, y algunas de las grandes referencias en el mundo financiero español. Según las fuentes consultadas, el número de potentados españoles creció a medida que las recomendaciones fueron compartidas, atraídos además por el éxito de Bellini en una aventura biotecnológica anterior llamada BioChem.
La historia de Neurochem es la típica de las biotecnológicas, que aquí hemos vivido con Zeltia. Se trata de una empresa que desarrolla prometedores medicamentos, en este caso contra el Alzheimer, la artritis reumatoide y la enfermedad de Crohn, que se encuentran en fase avanzada de estudios clínicos. Inmediatamente, surgen los rumores de una aprobación inminente por parte de la FDA, la autoridad de medicamentos de EEUU. Rumores que provocan un calentón del valor en bolsa y que atraen a multitud de inversores de todo el mundo, incluyendo a las grandes fortunas españolas.
Este tipo de empresas, si consiguen la aprobación de un medicamento, pueden conseguir unos beneficios fantásticos porque sus fármacos son el único tratamiento (o el más avanzado) para enfermedades muy graves o muy extendidas. Lo cual les otorga un mercado potencial enorme. Eso, por sí solo, justifica grandes subidas en bolsa; pero, además, suelen ser objeto de compra a precios muy elevados por parte de las grandes farmacéuticas, que utilizan sus redes de distribución mundiales para incrementar aún más esos ingresos.
La FDA dice no y el valor se hunde
El problema viene, claro está, cuando no se cumplen las expectativas de aprobación. Es lo que le pasó a Zeltia con el Yondelis en 2003 y lo que ahora ha ocurrido con Neurochem y la FDA, que ha aplazado a julio la decisión sobre su primer fármaco, llamado Kiacta, cuando se esperaba que la obtuviera en abril. Estos aplazamientos para pedir estudios adicionales suelen ser interpretados por el mercado como señales de que el medicamento no se va a aprobar. Así ocurrió, por ejemplo, el pasado viernes con un fármaco contra la anemia de Amgen, la mayor biotecnológica del mundo, que tras no aprobarse por las autoridades correspondientes provocó una avalancha de recomendaciones negativas sobre el valor.
La consecuencia ha sido un desplome en toda regla de Neurochem en el Nasdaq. Desde los 26 dólares a los que cotizaba en diciembre a menos de ocho a los que se cambia ahora. Según las fuentes citadas, los grandes inversores españoles habían comprado a precios que rondaban los 16 dólares, como mínimo, hasta más de 20, como máximo. De hecho, para no perder con su inversión tendrían que haber entrado en el valor en mayo de 2005, y no es el caso. Unas pérdidas de grueso calibre, como se puede observar, que van a hacer bastante daño a algunos, porque estamos hablando de inversiones de varios millones de euros en varios de estos casos
Talladismo, dícese de aquella fórmula de inversión bursátil inventada por don Javier Tallada consistente en aplicar tres principios rectores principales, principios extraídos de las más avanzadas teorías del comportamiento humano.
Uno: El mercado cree en la valoración pero actúa desde la especulación.
Dos: Lo relevante es el continente, no el contenido que vendrá después.
Tres: El límite entre lo correcto y lo reprobable está en función del beneficio que se deriva para mi bolsillo.
Talladismo. Neologismo del siglo XXI. Que tome nota la Real Academia.
Porque vamos a ver. Uno se hace con una carcasa de bolsa que es Avanzit, cuya única historia es la de unos créditos fiscales que los auditores discuten si serán recuperables. Ya se tiene el juguete. Luego se dedica a meterle contenido por debajo en una especie de batiburrillo que va desde la producción audiovisual a la navegación por satélite, que hay que aprovechar el adagio de nuestro tiempo: mucha información pero poco conocimiento.
Se gestionan adecuadamente las expectativas. Ejemplos: Navento, el localizador, generará 60 millones de Ebitda al año por cada millón de usuarios, casi nada; palabra de Junta General: la división audiovisual está en el punto de mira de grandes grupos de comunicación, por si cuela; entrevista en El Mundo, sacaré a bolsa la división tecnológica aunque no lo haya discutido el Consejo. Toma ya. Buen gobierno se llama esto. Y a acción calentita, compras adicionales con papelitos. Recuerdos de otra época.
Y entre tanto, el a más a más. Dar en préstamo sus acciones en un momento de extraordinaria volatilidad de Avanzit que lo que realmente necesita es un mensaje de ortodoxia de su principal accionista. O un 1% de Jazztel de ida y vuelta al más puro estilo sell the fact al mercado y sell again aprovechando el runrún, coincidiendo con que la compañía de comunicaciones está en el ojo del huracán. ¿La CNMV? Pues a las patatas. Tragaderas de elefante.
Acabando. Qué me dicen del efecto listing. Porque una de las características principales del Talladismo es que aprende rápido de las actuaciones de los demás. Coloco en bolsa, liberado, dividendo en especie, un 15% de la antigua Telson, ahora CECSA, a la que valoro en 650 millones de euros (que no está nada mal teniendo en cuenta que esta división supone el 60% de mi resultado bruto de explotación y el EBITDA que yo mismo estimo para el conjunto de mi negocio se sitúa en los 49 millones de euros 2007) y tengo un porcentaje de capital lo suficientemente estrecho como para poderlo controlar -en definitiva los titulares de las acciones no son sino mis socios-, y poner en valor -mediante una gestión bursátil adecuada- a la matriz mediante una aproximación ficticia del valor de la filial. Redondo.
Es verdad que el mercado descuenta expectativas trayéndolas a valor presente. Y dicho valor depende de cuáles sean los flujos de caja futuros, el tipo de interés que se aplique y la tasa de crecimiento a perpetuidad que se estime. Y ahí uno puede hacer todos los cambalaches que quiera de cara a sus accionistas, al regulador o a la parte de prensa hipnotizada por el personaje, que todo acuario necesita su tiburón. Pero los hechos son los que son: a cierre de 2006 Avanzit incurría en causa de disolución al tener pérdidas superiores a los dos tercios de su capital social, la mayoría de los resultados eran no recurrentes y sus ratios eran y son estratosféricos. Ha fichado a gente competente pero, aun así, el fin de la historia de terror empresarial, como Tallada define Avanzit, puede convertirse en una historia de terror bursátil al menor desliz. Queda dicho.
El precio del uranio ha subido un 1000% en los últimos 5 años, y ahora van a sacar futuros sobre el uranio. Claro que habrá un problemilla con la entrega física a vencimiento...
Según ha recogido Bolsacinco de datos oficiales, el número de acciones prestadas en la empresa valenciana creció un 900% durante los dos meses anteriores a su hundimiento bursátil y especialmente durante la semana previa a su descalabro. Es decir, que hubo poderosos inversores que apostaron dinero a que el valor se iba a derrumbar.
Y es que el volumen de acciones prestadas se disparó un 900% (de 184.691 a 1.764.734 acciones) desde el 27 de diciembre al 20 de febrero, apenas unos días antes de su primer desplome y según los datos bursátiles oficiales. Los analistas consultados llaman la atención especialmente por el subidón de títulos prestados una semana antes (cuando pasa de 598.000 a 1,8 millones, el máximo histórico) y que pudo disparar las alarmas entre las mesas de operaciones, derivando en tragedia.
Fuente: elaboración propia a partir de datos de la Bolsa de Madrid
En el caso de Astroc, hubo hasta casi dos millones de títulos (10 veces más que dos meses antes y cerca de un 10% del free float de la empresa) siguiendo esta estrategia, que debilitó el valor cuando cotizaba por encima de los 70 euros. En ese nivel, una o varias manos fuertes tomaron prestadas acciones, las vendieron (lo que favoreció la caída) y ganaron un dineral con la posterior caída en bolsa. “Todo esto se tiene que hacer a través de un broker y si 1,2 millones de títulos se ponen a operar en contra del valor debió ser una señal clara de que la fiesta se había acabado”, añade un experto de hedge funds.
Siguiendo con Astroc, dos semanas después del máximo y tras el desplome, el volumen de acciones prestadas vuelve al mismo punto que antes y la cotización se estabiliza durante un tiempo, “probablemente porque el inversor o inversores compran las acciones para devolverlas y cerrar la posición”, indican fuentes del mercado. Pero Astroc estaba tocado y a las pocas semanas volvió a desplomarse en cuanto salieron noticias negativas para la empresa. En esos días aún seguía habiendo muchos inversores con títulos prestados, que han vuelto a ganar dinero mientras que los que permanecían en el capital lo han perdido a espuertas.
El caso es que el volumen de acciones prestadas creció a un ritmo superior si cabe que el precio del valor en bolsa y que justo a pocos días del desplome marcó su máximo histórico. En dicha semana, la que fue del 13 al 20 de febrero, de golpe se triplicaron las acciones en préstamo (por un valor total de 120 millones de euros) y posteriormente el valor se desplomó llenando de millones de euros a los que apostaron por esa estrategia.
Actualmente, y tras la caída bursátil del valor, quedan 202.415 acciones prestadas después de que se hayan cancelado un 89% de las que hubo en el máximo histórico hace apenas dos meses.
Creo que de los miles de pequeños inversores que alguna vez han invertido en Warrants tiene que haber muy pocos que no se hayan sentido frustrados o timados por estos productos. Invierten su dinero y cuando piensan que están ganando deciden vender y resulta que están perdiendo. Si luego llaman por teléfono al emisor pidiendo explicaciones sobre algunas de las irregularidades siempre les contestan con la misma respuesta, "Es por la perdida del valor temporal o por culpa de la volatilidad".
Con estas respuestas suelen callar a la mayoría de los inversores. Pero si se dan cuenta que el que les llama sabe algo sobre el producto, entonces le meten tanto rollo que solo terminan confundiéndole.
Entonces no es sorprendente que muchísimos inversores se han dado cuenta de lo que pasa y han dicho "basta ya". Esta es una de las razones porque el mercado de warrants a sufrido una brusca caída en picado durante los últimos meses después de haber ocasionado grandes perdidas a los inversores. Incluso UBS y Citibank, dos emisores tradicionales de estos productos han dejado de comercializarlos. Otros como SCH o SG viendo que el negocio esta a la baja quieren volver a captar clientes con nuevos productos como los Turbo Warrants.
Se dice que los warrants son complejos y difíciles de entender hasta que se les pilla el tranquillo. Entonces es cuando te das cuenta que son la versión moderna del timo de la estampita. Por eso no solo es importante saber como funcionan los warrants y cuales son sus riesgos, pero también es muy importante conocer como se comportan los emisores y que triquiñuelas van ha hacer ante los distintos movimientos del mercado. Las reglas del juego las ponen ellos y las van "modificando" sobre la marcha. Si ganamos ellos pierden y tienen que recurrir a toda clase de prácticas para que no sea así.
Aquí, algunas pequeñas observaciones sacadas de la experiencia y del día a día por un grupo de inversores y que pueden ayudar a muchos comprender porqué también les llaman ´TimoWarrants`
* Los warrants son productos para operar en el intradía. Hay que seguirlos a cada momento y si ganas algo te retiras rápidamente; si no, lo perderás en poco tiempo. Nunca te vayas a pasar unos días fuera teniendo warrants en cartera ya que es muy probable que hayas perdido bastante a la vuelta. Tampoco se deben tener en cartera mas de unos días como máximo. Te puedes encontrar que aunque el subyacente se encuentre al mismo nivel que cuando compraste, tu warrant vale mucho menos menos en pocos días. Como el 21.6.04 que el Ibex 35 estaba aprox. a 8187 puntos. La CALL 9000 tenia un precio de 0.08 0.07. Dos días mas tarde el Ibex estaba mas o menos igual pero ese warrant valía 0.06 0,05. (casi un 30% menos) y poco tiempo mas tarde valía cero.
* Si tienes la suerte de ganar, siempre sera mucho menos de lo que debieras y si pierdes, siempre sera mucho mas de lo que debiera ser ya que van modificando los parámetros a su favor. Los días 29 y 30.6.04 el Ibex bajó 106 puntos (1.4%). La PUT 7000 con una elasticidad del 15% tenia que haber subido alrededor de un 20%. La realidad es que no se movió nada durante esos días. O el día 27.8.04, que el Ibex subió 0.6%. Por supuesto todas las PUTS perdieron bastante pero las CALLS subieron muy poco o nada.
* Los warrants son muy manipulados cuando faltan pocos días para su vencimiento, especialmente si hay alguna posibilidad de que terminen dentro de el dinero (In the money). Ademas los warrants que tienen mayor volumen de contratación porque se espera cierto movimiento en el subyacente a veces tienen un comportamiento "extraño". El día 23.7.04 TLF termino en positivo por muy poco pero la CALL 13 perdió un 40% de golpe. O el 19.8.04, que el Ibex35 subió un 0.30%, la CALL 8000 (con una elasticidad del 42%) en vez de subir bastante perdió el 9% ! Pillaron a muchos ese día ya que fue uno de los warrants con mayor contratación. Por cierto, al día siguiente el Ibex bajo un 0.30% y ese mismo warrant perdió un 21%. (perdida de 30% después de 2 días con el subyacente al mismo nivel).
* Si compras warrants (da igual que sean Puts o Calls) y el subyacente se mueve a tu favor reducen la elasticidad, y si el subyacente se mueve en tu contra lo aumentan. Por eso en cuanto empiezas a perder se hace muy difícil volver a recuperar el mismo nivel. Es como dar un paso hacia adelante y dos pasos hacia atrás. A veces hay días que aunque el subyacente se mueve en una dirección pierden Puts y Calls. El día 21.7.04 dos warrants sobre el Ibex 35, CALL 8000 y PUT 8000. Ambos con aprox. la misma elasticidad, vega, delta y theta deberían moverse aprox. la misma cantidad en direcciones opuestas. El Ibex subió aprox. 0,5%, la CALL ganó 4,12% (debía haber ganado un 8,6%), pero la PUT perdió un 8,6%. también el día 26.7.04 el Ibex perdía casi un 1.5%. La CALL 8000 perdía 24.6%, pero al día siguiente el Ibex recuperaba casi todo lo perdido pero ese mismo warrant solo subía un 13.9%.
* Muchas veces nos dicen que es muy interesante tener X warrant en cartera hasta su vencimiento ya que tiene buenas perspectivas de revalorización. Todos los warrants pierden valor diariamente, algunos pueden perder el 50% en una semana. Aparte de esto muchísimos de los warrants valen cero antes de su vencimiento. Por eso nunca hagas caso a las recomendaciones o estrategias propuestas por los emisores ya que la mayoría de ellas son camino hacia la perdición. ¿Desde cuando los especialistas nos van ha ayudar a ganar?
* Nos dicen que los warrants son ideales para cubrir una posición a un plazo fijo. Por ejemplo si tenemos acciones de el valor X y queremos protegernos de una posible caída durante unos meses compraríamos warrants PUT para cubrirnos por si la acción baja. Por ejemplo si alguien tenía acciones de TLF hace unos seis meses y quería protegerse de una bajada durante este tiempo hubiera comprado warrants PUT. Ahora se encontraría que aunque TLF vale casi un 7% menos, sus warrants de cobertura valen aprox. un 40% menos.
La realidad es que aunque la acción baje y la prima de nuestro warrant PUT suba, al cabo de unos meses valdrá mucho menos de lo que pagamos por el, por los cambios constantes de las variables.
* Nunca compres warrants dando una orden a precio de mercado. Hay muchos que lo han pagado caro, hasta un 25% mas que su valor real. Lo mismo ocurre con las ventas ya que puedes terminar vendiendo a precios de saldo.
* Hay muchas veces que poniéndonos alcistas y bajistas al mismo tiempo seremos perdedores. Un ejemplo de esto fue el 9.6.04. el Ibex bajo un 0.3% (28 puntos). El warrant CALL 8100 con una elasticidad de 44.4% perdió un 23.2% cuando tenia que haber perdido la mitad de eso, pero la PUT 7600 con una elasticidad de 46.7% perdió un 40% cuando tenia que haber ganado un 13%.
* Si compras warrants sobre el Nasdaq o el Dow Jones y estos índices tienen fuertes movimientos despues de las 17:30 cuando termina la contratación de warrants, te puedes encontrar que al día siguiente no actualizan los precios si no les es conveniente. Lo mismo ocurre con las emisiones nacionales ya que a veces hay fuertes oscilaciones en los precios de los subyacentes durante la subasta de cierre.
* A veces cuando cierto warrant es muy contratado y se puede agotar la emisión porque los inversores piensan que hay tendencia en el mercado, los emisores reducen bastante el precio Bid (el precio al que podemos vender nuestro warrant). A veces hay una horquilla de hasta un 50%, o incluso mucho mas entre el precio de compra y el de venta (Bid y Ask). Los warrants sobre Nokia o TLF son un ejemplo. El 2.4.04 la cotización de TLF se disparaba a media tarde. En la CALL 13 el precio Ask subía bastante pero el precio Bid subía poco creando una amplia horquilla entre el precio de compra y venta pillando a mucha gente.
* Muchas veces conectas a la pagina web de SG para comprobar los precios y te encuentras que no están actualizados, a veces ni siquiera ponen precios como ha ocurrido durante meses con los warrants sobre el Dax. Otras veces los datos e información que ponen son errónea y confusos. Un ejemplo es que dicen que el Warrant CALL 4000 Ibex ha subido un 112%. La realidad es que solo ha subido un 5% desde que salió ha finales de julio. Lo que ha pasado es que doblaron la prima a los pocos días de su emisión y pasó de 3.71 a 7.42. (Algo como un contra-split en bolsa).
* En algunas ocasiones, cuando hay movimientos bruscos en el mercado y los inversores quieren comprar o vender rápidamente se pueden encontrar que todas las operaciones en warrants están congeladas.
* Cuando queremos vender nuestros warrants los emisores están obligados a recomprarlos al precio de contrapartida si no hay ningún otro comprador. El problema es que a veces no los compran si no les da la gana y te ves pillado.
* Hay personas que se asustan cada vez que se acuerdan de cuando Terra valía 150 euros y perdió el 90% de su valor en un año. Eso no es nada. Hay warrants que han perdido eso en pocos meses se han quedado en 1 céntimo o incluso valor cero. El 28.6.04 a las 12.00 horas, el Ibex estaba a 8189 puntos. La PUT 6500 valía 0.05 0.04. Pocas horas mas tarde el Ibex cerro solo 5 puntos mas abajo a 8184, un 0,06% menos, pero la PUT 6500 perdió un 22% y ahora tenia un precio de 0.04 0,03. Unos días mas tarde volvió a perder otro 22%, y no tardo mucho mas en valer cero.
* Si alguna vez escucháis el programa 'Consultorio de warrants` en radio intereconomía, podréis oír al "experto" hablando las mil maravillas sobre los warrants. La frase mágica es "Multiplicando la variación del subyacente por la elasticidad del warrant nos da la rentabilidad" Mas bien se parece a un charlatán de feria que nos quiere vender el producto como sea con su publicidad engañosa y su teoría que tiene poco que ver con la realidad. Lo raro es que las llamadas y correos que reciben con preguntas de los oyentes parecen que ya están acordadas de antemano. Y si algún día se cuela alguna llamada con alguien quejándose sobre alguna irregularidad lo despachan rápidamente o le dicen que llame al teléfono tal....Y es que no interesa que esas cosas salga en antena. Radio Intereconomía está favoreciendo más a estos engañabobos que al los inversores.
* Las nuevas emisiones se multiplican como un virus. Existen unos 150 warrants solamente sobre el Ibex35, sin contar los que hay sobre distintos subyacentes. Ahora quieren pillarnos con otros productos como los ´Turbo Warrants` que según dicen son mas fáciles de comprender y son menos arriesgados y estarán en el mercado próximamente. Supongo que les llaman Turbo porque los inversores perderán su inversión a gran velocidad y ellos ganaran dinero por un turbo! cambien querían lanzar otros productos llamados certificados, pero menos mal que no les han permitido sacarlos al mercado ya que habría miles de nuevos engañados.
* Las seminarios gratuitos que dan los emisores solo son ganchos. Igual que las sectas, que ofreciendo mucho a cambio de poco solo quieren sacarte el dinero como pueden, aquí hacen lo mismo. Engañan con promesas de ganar mucho dinero a cambio de poco. Cada 10 meses nace una nueva generación de inversores en warrants, ya que la generación previa ya ha sido desplumada y los emisores tienen que captar nuevos incautos. Mas de una vez esos seminarios que dan han sido cancelados porque se enteraron que se iban a presentar muchos inversores que se sentían timados y reventarles la charla. Y es que cada vez lo van a tener mas difícil. Hay una dicho muy famoso que dice "Puedes engañar alguna gente todo el tiempo y todo el mundo parte del tiempo pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo".
Uno podría escribir un libro sobre las irregularidades que se dan constantemente en estos productos, esto es solo la punta del iceberg. Lo mas extraño es que las autoridades saben lo que está ocurriendo y miran hacia otro lado como si no tiene nada que ver con ellos. En otros países el mercado de warrants está muy vigilado y controlado y no pasa lo que pasa aquí, que hacen lo que les da la gana y nadie les mete mano. Alguien tenia que lanzar una pagina web algo como Timo Warrants punto com, algo parecido a pillados en Terra.com donde podrían informar a cada momento de los engaños.
Muchas veces invertir en warrants es como invertir en la bolsa dos días antes de un crash, ya que el resultado es muy parecido. Como dijo un experto: La única forma de conseguir una pequeña fortuna operando en warrants es haber empezado ya con una gran fortuna.
Paul Rotter, conocido como The Eurex Flipper, es posiblemente el trader de mayor éxito de todo el planeta; su operativa se centra en los bonos alemanes (Bund, Böbl y Schatz), realizando entre 200.000 y 300.000 operaciones diarias y controlando el 10% del volumen negociado en el Bund.
La operativa que ha permitido a Rotter esa ingente cantidad de beneficios es relativamente simple: Rotter introduce ordenes de gran volumen en uno de los lados del mercado para dejarlas ver e instantáneamente las cancelaba, antes de que pudieran ser ejecutadas. El resto de agentes intentaban “coger” esas ordenes, pero no podían porque para cuando las veían y reaccionaban intentando llevárselas, ya era demasiado tarde: la orden ya había sido cancelada rapidísimamente y ya no estaba en el mercado. Ellos no obstante habían introducido una orden en el mercado sin obtener el fin pretendido que era atacar esas demandas u ofertas con gran volumen. Rotter “manipulaba’ así el mercado llevándolo hacia donde le interesaba para operar allí, y obtener beneficios haciendo esto una y otra vez.
Todo esto desató las quejas de muchas firmas de inversión sobre esas órdenes fantasma que aparecían y desaparecían del mercado, lo que llevó a Eurex a plantear dos medidas de sobra conocidas por los lectores de esta web: por un lado, se penalizó la cancelación masiva de órdenes; por otro, se decidió reducir el tick mínimo del Schatz de 0.01 a 0.005, reduciendo así las posibilidades de beneficiarse con esta estrategia.
Nunca he apostado pero los que me conoceis sabeis que me gustan las martingalas matematicas. Yo creo en el principio del Doctor en Matematicas Buso (y no es coña que lo es) de que los números, y los gráficos que estos proyectan, hablan. Para algo las matematicas son el lenguaje de Dios y del Universo. Sin embargo los enunciados y las cifras que se estraen de ellos casi siempre mienten - especialmente los que reflejan los resultados y fundamentales de las empresas a estas alturas de ciclo :-)-
Por decir un ejemplo, que algunos todabia se atreven a discutir , la famosa Teoría del padre de la Economía, Adam Smith, que se enseña como dogma en las universidades y que dice que "la riqueza de las naciones es el resultado de la sima de los esfuerzos individuales e independientes de sus individuos", es completamente falsa como han venido a demostrar las propias matematicas. Y nada menos que de la mano del genio Von Neumann, el matematico que hizo posible el ordenador, de otros genios como el premio Novel Nash, que mejoró la Teoría de Juegos, y de sucesivas teorias admitidas como "El dilema del Prisionero" sobre las que las matematicas trabajan ya muy alejadas de la Economía, una Ciencia tan social y poco exacta, que al servicio, no ya del individio como decía Smith, sino de ciertos individuos, nos lleva a una catastrofe mundial llamada globalización - e insito en que está MATEMATICAMENTE DEMOSTRADO que va a ser un desastre brutal-
Al grano que me pierdo:
Si uno entra en las paginas de apuestas de la liga española
Observa - al menos a mi me da esa impresión- que los empates suelen estar muy bien pagados -probablemente porque la mayoría de apostantes son apasionados de uno u otro equipo y desprecian esta opción-. No sé que porcentaje de empates habrá en la liga española (sería cosa de estudiarlo muy bien-. Pero yo diría que apostando indiscriminadamente una cifra a empate en todos los partidos se podría conseguir beneficio -no en todas las jornadas evidentemente pero si en una proporción mayorítaría-
no sé, que pensais?. Esto tambien son finanzas eh?
busi cariño, dime algo, a mi ya no me quieres porque me fui lejos pero no era cosa de que te casases con RMOONU, que está más esquizoide que el propio Nash.
