Google
 
Mostrando las entradas con la etiqueta Ciclos. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Ciclos. Mostrar todas las entradas

14 febrero 2007

The US Economy's Boom and Bust Cycle

As the Clinton boom rolled on his media pals went into an orgy of praise, declaring that the administration had discovered the Holy Grail of a recession-free economy, that a "new epoch in economics had arrived and that the "the economy has entered a new era". These Pollyanna statements were in part the result of an inability to understand what was happening to the American economy. (There was also the undisguised partisanship. This is why the same commentators do not have a good word to say for the Bush boom).

The same sort of nonsense was said during the 1920s boom which was also hailed as a "New Era", one, so it was thought, that heralded permanent prosperity for the American people. A stable price level and booming output convinced the likes of Sir Ralph Hawtrey, Keynes and Professor Fisher that the US economy had indeed entered a "New Era", with Keynes describing the Federal Reserve Board's monetary management as a "triumph" -- a triumph whose economic and political denouement was the Great Depression. (Though Fisher was later ridiculed for his optimism, Keynes was praised for his 'wisdom').

Let's take a look at the kind of figures that underpinned the optimism of the time. Investment in the capital structure of about 6.4 per cent a year caused manufacturing productivity per worker to rise by 43 per cent while prices remained comparatively stable. By 1929 America was producing virtually as many cars as in 1953, the sale of electrical products tripled, spending on radios rose from about $10.7 million dollars in 1920 to more than $411 million by 1929, a prolonged building boom provided millions of Americans with their first house.

That the period was marked by rapidly rising consumption was not disputed. Like the 1990s, however, there was a dark side to this success story. Despite the rise in productivity many workers found it difficult to maintain their purchasing power. The increasing movement of married women into the workforce at this time tends to lend support to this view. US Bureau of Labor Statistics reveal that average real wages (excluding agriculture) rose by just over 6 per cent from 1921 to 1929. Needless to say, this average concealed considerable differences in pay rates.

The Fed's efforts to stabilise the price level succeeded in skewing consumption and created an imbalance in production. (What the Austrian school would call misdirected production or malinvestments). The rapid progress in productivity should have seen the price level gently decline. Convinced by the likes of Fisher, Gustav Cassel and Hawtrey that allowing prices to fall was a bad thing, the Federal Reserve engaged upon massive credit expansion by forcing down the discount rate.

The result was that though the number of dollar bills remained comparatively stable ($3.68 billion in 1920 compared with $3.64 billion in 1929) credit grew from $45.3 billion in June 1921 to $73 billion in July 1929, a 61 per cent rise. It was this rapid expansion that fuelled the stock market frenzy and created malinvestments by discoordinating the market process. However, by the end of 1928 the inflation was over. Total money supply stood at $73 billion on December 31, 1928 and $73.26 billion on the 29 June 1929. The result was inevitable.

One argument advanced in support of the price stabilisation doctrine is based on the fallacy that any general fall in prices is by definition deflationary and will thus depress business activity and raise unemployment. This view makes no distinction between a money induced fall in prices caused by a monetary contraction and falling prices caused by rising productivity.

What is obviously not understood is that falling prices due to increased productivity benefits everyone by spreading the fruits of increased investment. Attempts to stabilise purchasing power of the monetary unit blocks this process, denying to many rises in real income they would have otherwise enjoyed. And this is precisely what happened during the 1920s boom. Credit expansion caused wage rates in the capital goods industries to significantly outstrip those in the consumer goods industries. By expanding credit capitalists were encouraged to invest in lengthier and more complex stages of production causing them to bid up wage rates at the expense of those in the consumer goods industries. In addition, because the means (capital goods, i.e., savings) were not available to finish these stages they eventually revealed themselves as malinvestments, misnamed 'excess capacity'.

Put another way, labour employed in the capital goods industries had the value of its services inflated by credit expansion, which in turn allowed it to bid more goods away from other workers. It should also be clear that the credit expansion imposed forced savings which kept real wages below the level that a genuine free-market saving/consumption ratio would have dictated. And all for the sake of stable prices. No wonder Phillips, McManus and Nelson were driven to charge that "the end-result of what was probably the greatest price stabilisation experiment in history proved to be, simply, the greatest depression".

Unfortunately it was the stock market frenzy that marked out the 1920s and became the culprit for the depression instead of credit expansion. It is also in the current stock market boom that we see shadows lurking from the financial follies of the Roaring Twenties. By 1929 the average stock had tripled its value in only 7 years. Alarmed at the apparent inexorable rise of the market and the accompanying reckless speculation, Roger Babson, a Boston financial adviser, was warning investors in September 1929 of an imminent crash.

In early 1929 Hayek published a number of articles in the monthly reports of the Austrian Institute of Economic Research, of which he was director, arguing that the boom only had months to run. Felix Somary, another economist in the Austrian school and Swiss banker, even warned Keynes against buying stock and predicted an impending crash.

Keynes replied: "There will be no more crashes in our lifetime". Convinced that the price level proved that there was no inflation, Irving Fisher argued that "stock prices have reached what looks like a permanently high plateau". In his paper Is There Inflation in the United States?, 1 September 1928, Keynes endorsed Fisher's optimism, only to admit in 1930 that he had been mistaken about inflation.

As the French journalist Alphonse Karr observed: The more things change, the more they are the same

16 enero 2007

Bolsas frente a subidas de tipos, bajadas, o neutralidad

Bolsamanía, 16-ene-2006, Ambiente de mercado

Siempre se estudia qué pasa con la bolsa en los períodos de subidas de tipos o de bajadas, pero... ¿y cuando se está neutral, como ahora, y ni se sube ni se baja después de haber pasado un ciclo de subidas? Según los Hirsch, que han estudiado todos los períodos como el actual en que se estuvo neutral sin estar en ciclo de subidas ni bajadas, tenemos algunas cuestiones curiosas.

Ha habido desde 1950 nueve períodos como el actual, éste sería el décimo. Lo que más me llama la atención es que la media de la duración de este período neutral es de 310 días tan solo. Como vemos la FED se pasa de frenada y tiene que empezar a bajar pronto. A los seis meses de dejar de subir tipos, se baja de media el 5,5% y solo se subió en dos ocasiones: el parón de subida de tipos de febrero de 1989... y en el actual, que se inició el 29 de junio del año pasado. Al año la media de bajada era del 0,44%.

De forma comparativa y desde la II Guerra Mundial, los datos que salen son los siguientes y dejan bien claro la importancia decisiva que tienen los tipos de interés en las bolsas.

1- Media de Dow Jones a los seis meses de empezar a subir, bajada del 2,4%; al año subida media del 0,7%.

2- En períodos neutrales, después de haber subido tipos: media a los seis meses bajada del 5,5%; media de subida al año de 0,3%.

3- En períodos de bajada de tipos: media de subida del ¡14,1%! a los seis meses; y de subida del 12,4% al año.

Temporada de publicación de resultados, floja para la bolsa

Bolsamanía, 16-ene-2006, Ambiente de mercado

En fin, volviendo a la bolsa, el caso es que nos adentramos en plena temporada de publicación de resultados, en los próximos días vamos a entrar de lleno y no es una cuestión que no deba ser tenida en cuenta por el trader a corto plazo. Las temporadas de publicaciones generan volatilidad más alta de lo normal, con muchos pero muchos muchos bandazos, siendo normal el abrir cada día en una dirección, volviendo loco a cualquiera que se mueva a corto plazo en Europa, debido a que cada mañana se descuentan de forma violenta y exagerada los diferentes resultados que van saliendo y que, claro está, unos salen mejor y otros peor.

Como dicen siempre que una imagen vale más que mil palabras, creo que este fenómeno de que el mercado se enreda y da muchas vueltas en lateral durante la temporada de resultados queda muy claramente reflejado en este gráfico de la web Ticker Sense, que en un buen trabajo han reflejado en gráficos lo que ha hecho el mercado desde el año 2002 durante la temporada de publicaciones de resultados y el resto del tiempo.

Acumulado del SP desde 2002. Línea roja en temporada de resultados, verde fuera de ella



Como pueden ver, el gráfico no puede ser más claro:

1- Desde 2002, la temporada de publicaciones no ha dado gran cosa, dando mucha vueltas.

2- El mercado en cuanto sale de la temporada se comporta mucho mejor.

Petróleo a la baja, bueno para la bolsa

Bolsamanía, 16-ene-2006, Ambiente de mercado

Según los cálculos de Steenbarger, desde 1983 ha encontrado 660 ocasiones diarias en las cuales durante los seis meses previos el petróleo había bajado más del 15% y el S&P había subido como máximo el 2% en el mismo período. Es decir, aparentemente la bolsa "no había hecho caso a la bajada" del oro negro, como hubiera sido lo normal.

Ha estudiado qué pasó un año después en estas 660 jornadas en que se dio el fenómeno y encontró unas cifras asombrosas. De los 660 casos, un año después había ¡619 alzas! y solo 41 bajadas, es decir, ¡un 94% de subidas!, con una subida media de 17,64%, frente a la media de subida normal del S&P en el período del 10,77%.

Como vemos, las cifras con concluyentes, un petróleo bajo es el maná para las bolsas, aunque a veces no se note en el corto plazo, ya que inicialmente cuando baja el petróleo bajan las petroleras que es un sector influyente.

28 diciembre 2006

Optimismo para 2007 - Presidentes y recompras

Bolsamanía, 28-dic-2006, Ambiente de mercado

2007 es tercer año del ciclo de los presidentes. Y según cita Credit Suisse en su boletín del pasado 21 de diciembre, desde 1950, en los 14 años como el que viene, es decir, tercero del ciclo de los presidentes (o el año anterior a las elecciones presidenciales) nunca se ha bajado y además la media de subida ha sido muy alta, nada menos que del +19,14 % en el caso del SP 500.

Resulta muy interesante ver el gráfico cuyo enlace les pongo a continuación de Chart of The Day en el que se compara mes a mes la media de un año normal y la media de un año de tercer ciclo de los presidentes. Como veremos la media es mucho más alta pero además suelen tener una característica en común, los 6 primeros meses se tira fuerte, luego viene un período de estancamiento considerable y hacia final de año se produce un rally.

Gráfico comparativo del tercer año de ciclo presidencialGráfico comparativo del tercer año de ciclo presidencial

Por cierto, Credit Suisse en ese informe que les he comentado antes y en el que defiende la tesis de que el 2007 podría sorprender y volver a ser un año claramente alcista, algo que en mi opinión no se puede descartar en absoluto, aporta algunos datos más bastante interesantes y que me han llamado mucho la atención.

Viernes a viernes, y mañana lo haré otra vez, les vengo desgranando semana a semana lo que hacen los inversores en sus flujos de entrada y salida de dinero en bolsa en EEUU. Si miran las tablas del viernes pasado verán la salida espectacular que se registra en los últimos meses de dinero en bolsa de EEUU por parte de los particulares, especialmente muy acusado en las últimas semanas y que ha llevado a tener en el año salidas netas de dinero bastante claras. Bien es cierto que ha habido entradas en los fondos internacionales pero eso no es excusa suficiente para que no prestemos atención al fenómeno, hay muchos particulares, la mayoría que allí no se plantean el invertir en bolsas extranjeras, y está claro que debajo del fenómeno subyace una clara desconfianza hacia la bolsa. Claro, la cuestión es que el particular es siempre, como hemos visto en multitud de ocasiones, un poderoso indicador de sentimiento contrario... y desde luego tras el dineral que se han llevado, especialmente en las últimas semanas, sería un hecho inusual que acertaran el movimiento siguiente y que estemos ante una bajada de medio plazo de calado importante y duradera, más bien lo que indican con su actitud es lo contrario.

Pues bien, Credit Suisse comenta igualmente el fenómeno de la retirada de dinero de fondos de inversión que estudian desde una media de 6 meses. Dicen que es la primera bajada neta de esta media desde marzo del 2003... y ya saben qué pasó entonces... Mientras todos nos se llevábamos el dinero de los fondos, el mercado estaba iniciando una tremenda tendencia alcista, aunque no lo parecía en esos momentos. Antes que marzo del 2003, los únicos momentos con salidas netas de dinero de los fondos de inversión fueron en 2002, en 1990, en 1987 después del crash no antes, eso es importante destacarlo y en 1980. En todos los casos la subida posterior en meses sucesivos fue muy importante y de gran calado, sería por tanto la primera vez desde 1980 que los particulares se anticipan a la tendencia buena del mercado a la baja, por lo que no parece demasiado posible que esa sea el caso.

Igualmente, comenta Credit Suisse que tampoco es un pájaro de mal agüero el hecho de que el VIX esté por los suelos, es decir, esté en zona de muy baja volatilidad, y recuerda que también en el período del 1995 al 1997 estuvo así, y que cuando empezó a subir en los siguientes 3 años pasó de 10 a 38, mientras que el SP doblaba, debo recordar que en estudios personales que ya he publicado en esta sección demostraba con cifras en la mano que un VIX por encima de 20 es condición necesaria para una bajada pero no una condición suficiente ni mucho menos.

En cualquier caso, ya saben lo que un servidor piensa, la Bolsa no ha subido tanto este año por que hayan comprado los particulares ni los institucionales ni nadie, ha subido si somos realistas porque las compañías se han recomprado a sí mismas y unas a otras. Todo esto en un entorno de beneficios altos que han mantenido los PER bajos, pero la clave ha sido exclusivamente ésa, las recompras y las compras de unos a otros. Y el Ibex, por ejemplo, es un caso extremo en que esto ha sucedido. Ni buena economía ni buenos beneficios, nada, la clave ha sido esa. Si el año que viene ese factor sigue ahí, se subirá y mucho de nuevo; si desaparece, peligro y posible bajada en vertical. De momento no tiene pinta de ir a desaparecer. Vean las cinco operaciones de fusión y adquisición más importantes del año y la riada de millones que han supuesto:

1- ATT&T compra a Bellsouth por 83.400 millones de dólares.

2- E.ON lanza OPA sobre Endesa por 66.100 millones de dólares.

3- Suez compra a Gaz de FRANCE por 43.100 millones de dólares.

4- Mittal Steel compra a Arcelor por 39.500 millones de dólares.

5- Banca Intesa compra a San Paolo IMI por 37.700 millones de dólares.

Estos han sido los poderes de las Bolsas este año, a lo que hay que añadir las recompras de acciones propias, con el mayor nivel de toda la historia.

15 diciembre 2006

Desde Nov. del 2º año del ciclo presidencial hasta agosto

Una curiosidad estacional que acabo de leer en un informe del Credit Suisse, de fecha 7 de diciembre de este año.

Resulta que, según los cálculos de este gigante helvético, desde 1940, si tomamos el período de noviembre a agosto de segundo año del ciclo presidencial, es decir, como éste, tenemos que en el 100% de los 16 períodos, el SP 500 ha terminado subiendo con una media de subida del 20%. Creo que un dato muy interesante y muy a tener en cuenta. Tomemos buena nota, no es de extrañar pues hay que recordar que el año que viene es tercer año del ciclo presidencial que suele ser el mejor y da pocos años bajistas.

14 diciembre 2006

La bolsa siempre sube...?

Bolsamanía, 14-12-2006, Ambiente de mercado

He calculado el rendimiento anual de algunos indices invirtiendo en ellos en junio 1998,no me preguntes por qué he elegido ese mes,no hay explicación alguna..y me salen estos resultados: la verdad que si hubiéramos puesto el dinero a plazo a un 3 o 3,5% nos hubiera ido parecido y sin pasar ningún sobresalto.

  • Ibex 35 junio 98: 10712 Rentabilidad en 8,42 años = 4,00%
  • Eurostoxx50 junio 98: 3406 Rentabilidad en 8,42 años= 2,47%
  • Dow Jones junio 98: 8952 Rentabilidad en 8,42 años= 4,47%
  • Nasdaq100 junio 98: 1337 Rentabilidad en 8,42 años= 4,18%
  • SP500 junio 98: 1133 Rentabilidad en 8,42 años= 2,82%
  • Olvidaba el Nikkei: Desde 31-julio 1998 gana al día de hoy 75 puntos en 8 años y medio...sin palabras...y también,como los otros indices llegó a perder el 50%.....

Los inversores veteranos, esos que invierten a largo plazo y que son muchos, mira el pedazo de rentabilidad que hubieran obtenido y, eso después de dos matices.....uno, estamos en máximos históricos y dos...en el cuarto año de su inversión perdían la mitad del capital...La verdad es que estamos en una bolsa de locos y hace falta más que cabeza fría para no perder dinero aún en máximos históricos.Buy and hold después de estos datos?

12 diciembre 2006

Fin de año largo en small caps y corto en los grandes

el genuino 'efecto enero' es un comportamiento que sí es estadísticamente significativo y que ha sido muy estudiado en EEUU: el mejor comportamiento relativo de los valores pequeños respecto a los grandes en los días finales de un ejercicio y los iniciales del siguiente.

El conocimiento de este fenómeno provoca que se retroalimente, puesto que la gente compra masivamente valores pequeños en esta época, lo que les hace subir todavía más de lo que habría sido normal. Con la agravante de que estos valores estrechos se mueven con mucha fuerza con cantidades de dinero relativamente pequeñas.

Existe un problema añadido: los spreads (diferenciales). En estos valores, los precios de compra y los de venta pueden distanciarse una barbaridad en momentos de gran demanda como el actual; hasta tal punto, que los spreads pueden anular la rentabilidad que habría tenido esta estrategia si se hubiera podido comprar el título a un precio "normal". Mark Hulbert, editor de Hulbert Financial Digest, propone una forma de evitar estos problemas: comprar futuros.

Los futuros sobre índices de valores pequeños se calculan sobre el precio medio entre la compra y la venta de las acciones que lo componen; es decir, permiten comprar por debajo del precio de compra de los títulos y vender por encima del precio de venta. En EEUU, el índice más popular de small caps es el Russell 2000, cuyo futuro es muy líquido y está a disposición de cualquier inversor a través de numerosos brokers españoles.

Si quieren hacerlo más sofisticado, Hulbert les propone completar la estrategia con la venta de futuros sobre el S&P 500, el índice de los grandes valores. Con esta doble estrategia -alcista en valores pequeños y bajista en los grandes- se consiguen dos cosas. La primera es multiplicar las ganancias de ese diferencial entre el comportamiento de ambos grupos, ya que se gana tanto por la subida de los pequeños como por la caída de los grandes. La segunda es un colchón de seguridad: no importa que el Russell 2000 baje; mientras baje menos que el S&P 500, la estrategia gana dinero.

Los precedentes a favor de esta estrategia son abrumadores: suponiendo que se abre el 20 de diciembre y se cierra el 9 de enero, ha sido rentable en 21 de los 23 últimos años; y la mayor rentabilidad para la estrategia se obtuvo precisamente el año pasado.

22 noviembre 2006

Lunar Cycle Effects in Stock Returns

During the 15 days of the lunar month closest to the new moon — starting seven days before it and ending seven days after — the stock market’s average returns are much higher than those of the other half of the month.

The differences are quite large — as much as 10 percent a year, on average, depending on the stock index and the number of decades studied — and they are pervasive.

“if anything, the results are more pronounced for foreign countries.”

New moons and full moons do not occur on the same days of each month in the modern Western calendar. That is important, because it means that the stock market’s lunar cycle is not a disguised version of any other seasonal pattern based on that calendar.

A full moon, for example, increases our tendency to feel depressed and pessimistic, so investors may be more inclined to stay out of the stock market at or near that time.

The lunar effect appears strongest for the smallest-cap stocks — a finding that raises the researchers’ confidence in their psychological explanation. After all, according to Professor Zheng and her colleagues, relatively few institutional investors hold such stocks, and individuals are more likely to be affected by the lunar cycle

The strategy would succeed only about 60 percent of the time. Though that’s enough to make it profitable in the long term, you’d have to tolerate losses 40 percent of the time.

Pauta del Día de Acción de Gracias

Bolsamanía, 21-11-2006, Ambiente de mercado

Interesante pauta que sucede la semana de la festividad del Día de Acción de Gracias en EEUU, que hablaba de la tendencia media de Wall Street a subir, o al menos a no bajar, el día antes de Acción de Gracias y el día después. Goepfer, de Sundial Capital Research, ha calculado desde el año 1950 al 2004 cómo se desenvuelven los días antes de Acción de Gracias y después:

  • Tal día como hoy, es decir, dos días antes de la fiesta, de media se sube un poquito menos de 0,1%, repito que estamos hablando desde 1950 a 2004.
  • Mañana, es decir, la víspera de la fiesta, se sube de media el 0,4%, lo cual es totalmente anormal para una media de tantos años.
  • El día después de la fiesta, es decir, en este caso el viernes, día fuertemente alcista y de media 0,4% , lo cual en más de medio siglo también es totalmente anormal.
Y ahora viene lo que no sabíamos. Tras la euforia del día antes y del día después de la fiesta, los cuatro siguientes días, es decir, en este caso el lunes, martes, miércoles y jueves de la semana que viene, son de media bajistas, con pérdidas que oscilan todos los días entre 0,1 y el 0,2%, lo cual es también bastante anormal. Es decir, que se detecta una pauta moderadamente bajista tras las euforias normales que suelen terminar el día después de la fiesta, es decir, el viernes.

Diferencial Dax-Footsie avisará del inicio de la corrección

Bolsamanía, 21-11-2006, Situación intradía. Parte I

El diferencial entre el Dax y el Footsie sigue avisando de muy fuerte sobrecompra en Europa y ha superado el nivel de 200 y ya solo una vez en la historia estuvo en niveles parecidos... en el 2000... antes del crash, si bien por aquella época llegó a casi 1.600 puntos. Para temer un crash tendríamos que ver un diferencial mucho mayor que este, de momento el actual solo advierte de que cuando llegue la corrección va a ser dura, mucho más dura de lo que espera todo el mundo, pero nada más, aunque eso puede demorarse meses, nunca se sabe con estas cosas. Eso sí, hay que estar atento a cuando el diferencial se empiece a dar la vuelta por dos motivos, el primero porque avisará del inicio de la corrección, que insisto puede ser la semana que viene o seguir subiendo mucho más todo y pasar dentro de meses, eso es imposible saberlo, y segundo porque nos dará una oportunidad de oro para un spread de cortos del Dax y largos del Footsie.

La última vez que el diferencial subió tanto como ahora, exceptuando el 2000, fue en julio de 1998 y la fiesta terminó con una bajada del DAX de 6.257 a 3.810. El IBEX bajó de 11.000 a 7.000.

Lo que siempre se aprecia antes de la vuelta de este spread es una muy fuerte aceleración que de momento no se ve.

10 noviembre 2006

Los meses posteriores a las elecciones legislativas USA son muy alcistas

Bolsamanía, 7-11-2006, Situación intradía

Según Joseph Quinlan de Bank of America, ha estudiado como se comporta desde 1946, Wall Street tras el día de las elecciones intermedias, es decir tras un día como el de hoy, y los resultados son realmente muy interesantes.

Al cabo de un mes hay una subida media de 3,4%.

A los 3 meses del 10,4%.

A los seis meses subida media del 18%.

Y al cabo de un año subida media del 23,1%, ahí es nada.

Como vemos no le suelen ir las cosas nada mal al mercado tras las elecciones de hoy.

Fin de tendencia alcista: pocos valores en máximos

Bolsamanía, 9-11-2006, Ambiente de mercado

Un excelente trabajo que publicó Paul F. Desmond, de la firma Lowry´s Reports (www.lowrysreports.com), en la revista The Technical Analyst, y que hace unos meses fue comentado, entre otros medios, por el diario Wall Street Journal, nos llama la atención sobre algo insospechado. Desmond se ha entretenido en analizar los 14 grandes techos que ha tenido Wall Street, desde la crisis de 1929 hasta el techo del 14 de enero del 2000, y sus conclusiones son muy claras:

La mejor manera de saber cuándo una tendencia alcista está llegando a sus últimos estadios es observar el número de valores que tocan nuevos máximos en cada nuevo máximo del índice. Y es que aquí viene el dato importante, en estos 14 techos de mercado, la media de valores del NYSE que tocaban nuevos máximos era de tan sólo ¡el 5,98%!, los que estaban a menos de un 2% de máximos eran 16,88%, mientras que los valores que estaban al menos un 20% de lejos de los máximos eran del 22%, con un 10,5% de valores a más del 30% de distancia. Es decir, un 6% en máximos y casi el 33% lejísimos. Dicho de otra manera, cuando una tendencia alcista se agota se caracteriza porque los índices suben con muy poquitos valores, mientras otros muchos ya llevan tiempo bajando fuerte, algo que sin embargo pasa desapercibido para el gran público, pues les puedo asegurar que este informe ha levantado mucho interés en EEUU y Reino Unido.

Por ejemplo, en la crisis de 1929, el techo del mercado del 3 de septiembre se alcanzó con solo un 2,3% de los valores tocando nuevos máximos y con más del 32% de los valores a más de un 20% de los máximos.

En el último techo de mercado, el de 14 de enero del 2000, solo un 3,54% de los valores tocaron máximos, mientras que un ¡55,33% de los mismos estaban en ese momento a más de un 20% de máximos! Y un ¡32% a más del 30%!

Pues bien, me he entretenido en comprobar cómo están las cosas en este momento, ya que creo que esta podría ser una buena orientación. ¿Estamos en zona de real peligro o no?

Si nos vamos al Dow Jones, que recientemente ha tocado de nuevo máximos históricos, tenemos que en esta ocasión hay nada menos que un 20% de valores que han tocado máximos esta misma semana, lo cual ya nos empieza a avisar de que las subidas siguen siendo acompañadas por muchos valores. Si miramos distancias a los máximos, nos damos cuenta de que el 50% de los valores están a menos de 2% de dichos máximos, tomando como referencia ayer a las 18.30 horas, que es cuando estuve haciendo los cálculos. Hay que tener en cuenta que cuando se está ante techos se habla de un 22 ó 23% como mucho y ahora tenemos casi el doble.

Ningún valor está a más del 30% de los máximos de un año, y tan sólo el 10% están a más del 20% de los máximos de un año, cuando la media en los techos es de casi el 22%. En concreto los que más alejados están son Alcoa a un 21% de distancia, Intel a 24,1% y Caterpillar a 26,1%.

La conclusión no puede estar más clara, bajo este punto de vista del estudio antes citado que indica que los techos del mercado se alcanzan cuando se llega ya con muy pocos valores, queda claro que no hay mucho peligro aún de vuelta a la baja, ya que las subidas se están haciendo con muchos valores y muy pocos están quedando alejados de los máximos, así que es un muy buen síntoma para el medio plazo por el momento.

Si nos vamos al SP 500, y tomando la referencia al cierre de la semana pasada, me salen las siguientes cuentas:

Tan sólo 17% de los valores están a más de un 30% de distancia de los máximos de un año.

Un 15,6% están más allá del 20% de sus máximos de un año.

Un 20% estaban a menos del 2% de los máximos.

Como vemos, en este índice no están las cosas tan idílicas como en el Dow Jones y hay que seguir las cosas más de cerca. De momento aún no está en zona de peligro, pero podría estarlo dentro de algún tiempo, habría que fijarse bien en la próxima oleada de máximos.

Pero vayamos a nuestro IBEX 35 donde sí que es interesante mirar, ya que es el más desmadrado de todos los índices que seguimos. Salvo error, a fecha de cierre de ayer tendríamos las siguientes cifras:

El 42% de los valores del índice han tocado máximos de un año durante esta semana, como vemos sencillamente impresionante.

El 68% de los valores está a menos del 2% de sus máximos de un año, otra cifra sencillamente impresionante.

Ya sólo podemos ver con estas dos que los máximos se están tocando con la colaboración de muchos valores; de hecho, muchos más que en el Dow Jones, por poner un ejemplo, por lo que desde este punto de vista la subida es aún más sólida y, a pesar de lo que parece, menos peligrosa. Los únicos valores que están realmente alejados de los máximos de un año serían los siguientes:

Telecinco, a 8,5% de distancia

Prisa, al 18,3%.

Sogecable, al 28,2%.

Antena 3, al 28,5%.

19 octubre 2006

Ciclo de los presidentes + magia de los seis meses

Bolsamanía, 19-10-2006, Ambiente de mercado

'la magia de los seis meses': En esencia consiste en que de media, y por supuesto no siempre, pero sí de media, la Bolsa tiende a hacerlo peor de mayo a octubre de de noviembre a abril.

Si tomamos el Dow Jones desde el año 1949 hasta el año pasado, tenemos que en los seis peores meses, es decir, de mayo octubre, una persona que hubiera invertido 10.000 $ en 1949 y que lo fuera reinvirtiendo año a año, habría ganado en estos 57 años 584 $. En cambio, un inversor que hubiera hecho todo lo contrario, habría ganado nada menos que 605.000 627. Como vemos, la diferencia es realmente abismal.

El ciclo de los presidentes muestra que el mejor año de todos es el año preelectoral. Los políticos el año antes de las elecciones siempre prometen todo lo habido y por haber e intentan introducir leyes que sean populares, para garantizarse los votos de los ciudadanos en las elecciones del año siguiente.

Los hermanos Hirsch se preguntaron qué pasaría si se combinaran ambas tácticas, por ejemplo de la siguiente manera: seguir la magia de los seis meses de manera habitual pero además, en lugar de estar sólo los seis meses buenos en los años preelectorales y en los años electorales, que son los mejores, según el ciclo los presidentes, en esos dos años estar siempre en el mercado.

Es decir, para entendernos, la táctica que proponen sería la siguiente: estar fuera del mercado entre mayo y octubre del primer año del ciclo de los presidentes y el segundo, estando dentro del mercado entre noviembre y abril de estos dos años. Y además estar en mercado todo el año el año preelectoral y el año de las elecciones.

Los resultados son francamente excelentes, ya que desde 1949 con esta variante de la táctica se obtendría un beneficio medio anualizado del 18,6% frente a una subida media del mercado del 8,6%. Un inversor se hubiera colocado los hipotéticos 10.000 $ a principios de 1949 se encontraría con que habría ganado en estos momentos 938.537, ahí es nada frente a los 595.434 que hubiera ganado con la estrategia simple de comprar y mantener, el famoso buy and hold.

Ciclos de Kondratieff

Utilizado en Bolsas, materias primas e inflación


Ciclos de Kondratieff

12 octubre 2006

Intradías y cerrarse por la noche, mal

Bolsamanía, 12-10-2006, Ambiente de mercado

Podría ser que, a pesar de lo que pensamos normalmente, el cerrarnos cada noche para hacer operativa exclusivamente intradía, en aras de la seguridad, no sea una buena idea. Como recordarán, citaba el trabajo de ese excelente analista que es el doctor Brett Steenbarger y que descubrió algo tan asombroso como que un inversor que desde el inicio de la tendencia alcista la hubiera intentado seguir abriendo la posición cada mañana y cerrándola cerca del cierre cada día, no habría ganado absolutamente nada, y eso que la tendencia alcista ha sido prodigiosa. En cambio, un inversor que hubiera hecho todo lo contrario, es decir, comprar cerca del cierre de cada sesión y vender en la apertura del día siguiente, habría ganado mucho más de lo que ha subido el mercado y, por tanto, habría disfrutado de la tendencia alcista plena.

Sería interesante ver si este fenómeno sucede también en las Bolsas europeas. Y hemos tenido suerte porque en Francia, a principios de este año, se llevó a cabo un muy buen trabajo sobre el tema, en concreto aplicado al índice de la Bolsa de París, el CAC 40. Lo pueden encontrar en el siguiente enlace de la web Mistercac40.com: L'overnight ami ou ennemie du trader Aunque el artículo está en francés, las tablas son claras y me parece muy revelador. Y en dicho artículo nos va a llevar a una importante conclusión, que no es otra que el fenómeno estudiado en Estados Unidos se reproduce exactamente igual en la Bolsa de París, por lo que yo creo podemos deducir que sucederá exactamente lo mismo en las demás Bolsas europeas, que son todas más o menos clónicas las unas de las otras. El estudio se lleva a cabo en un período de tiempo muy amplio, en concreto desde el año 1992 hasta 2006. Estamos hablando de nada menos que de 3.700 jornadas de operativa bursátil, creo que es una muestra lo suficientemente amplia como para ser muy fiable. Pues bien, vean los resultados:

1- Si sumamos todas las variaciones del índice de la Bolsa de París desde el cierre de cada sesión hasta la apertura del siguiente, tenemos en total desde 1992 hasta 2006 una subida de 4.270 puntos, es decir, un poco más (tampoco demasiado) que la subida total del índice en dicho periodo.

2- Si sumamos todas las variaciones del índice de la Bolsa de París desde la apertura de cada sesión hasta el cierre de ese mismo día, nos encontramos sorprendentemente, no sólo con que no hemos ganado absolutamente nada, sino que hemos perdido un total de 1.200 puntos.

La conclusión no puede ser más evidente, el fenómeno se repite también en Europa, y el 100 por 100 de lo que verdaderamente interesa se produce en los huecos de apertura, siendo las sesiones un mero circo donde las manos fuertes hacen arbitrajes y nos desquician a la gacelas, con movimientos a la contra, ejercicios circenses y maniobras orquestales en la oscuridad. Creo que, viendo estas estadísticas, empezamos a entender el porqué pasan tantas cosas raras en las sesiones. Lo verdaderamente importante sucede durante la noche, la apertura es la clave y para algunas manos fuertes precisamente ahí acaba la sesión, volviéndose iniciarse justo al cierre. Esto confirma igualmente lo que les he comentado muchas veces en años anteriores que dicen muchos analistas expertos, y que no es otra cosa que las aperturas son para que operen los novatos y los cierres para que tomen posiciones los leones.

Visto lo visto, parece que el único aumento para cerrar por las noches sería la pretendida "seguridad" de no quedar atrapados en un movimiento brusco nocturno. Pero vamos a ver igualmente con cifras que esto también es un error, ya que el riesgo de que efectivamente se produzca ese movimiento es tan pequeño que no compensa la tremenda pérdida del beneficio que conlleva. El autor del artículo precisa que en las 3.700 sesiones estudiadas, no llegan a 550 aproximadamente las que registran un hueco de apertura de al menos el 1%, que tampoco nos va a arruinar. Las sesiones con hueco de al menos el 2% apenas son unas 70, como vemos realmente pocas. Las sesiones con hueco de al menos el 3% son 16 tan sólo, algo que empieza a ser estadísticamente irrelevante. Las sesiones con hueco de al menos el 4% son tan sólo seis, y las que abrieron con hueco de al menos el 5% fueron solamente tres de las 3.700 sesiones objeto del estudio.

11 octubre 2006

Ultimo trimestre del segundo año presidencial

the historical returns have been much stronger than all other quarters (5.19% vs 1.79%). Going back to 1915, the index has been up 17 out of the 22 quarters.